Antivirale Medikamente im Faktencheck 2026

Aus der Naturheilpraxis von René Gräber / Kategorie: Medikamente

Antivirale Medikamente gelten als scharfe Waffe gegen Influenza und Covid. Sie sollen Hospitalisierungen verhindern, Leben retten, Pandemien kontrollierbar machen. Milliarden wurden investiert, Leitlinien formuliert, Vorräte angelegt.

Doch was bleibt, wenn man die Rhetorik abzieht und nur die Studiendaten betrachtet?

Die nüchterne Bilanz ist ernüchternd: Verkürzung der Symptomdauer um weniger als einen Tag. Keine belastbaren Belege für eine Senkung der Mortalität. Kaum Einfluss auf Hospitalisierungen. Dafür dokumentierte Nebenwirkungen – von gastrointestinalen Beschwerden bis zu neurologischen und psychiatrischen Störungen.

Und das sind keine Außenseitermeinungen. Es sind systematische Übersichtsarbeiten, Metaanalysen, publiziert in anerkannten Fachzeitschriften. Selbst kritische Arzneimittel-Informationsdienste bestätigen: Die Evidenz ist schwach. Teilweise erstaunlich dünn.

Warum also werden diese Präparate weiterhin offensiv beworben? Weshalb finden sie Eingang in Leitlinien? Und warum scheint die entscheidende klinische Frage – retten sie tatsächlich Leben – bis heute nicht überzeugend beantwortet?

Es lohnt sich, genauer hinzusehen.

Ich hatte seinerzeit einen Beitrag veröffentlicht, der sich mit der Wirksamkeit und Sicherheit von Paxlovid beschäftigt hatte. [1]

Paxlovid ist ein Kombinationspräparat von gleich zwei antiviralen Substanzen gegen Covid-19. Das muss ja dann wirken, oder?

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

In Sachen Nebenwirkungen ist das Präparat enorm effektiv. Gegen das böse Virus jedoch taten sich die beiden antiviralen Helden schwer. Es wurde sogar von Resistenzentwicklungen geredet. Aber auch ohne die Resistenzentwicklung gab es nichts Tolles zu berichten. Pfizer, der Hersteller des Präparats, hatte Juni 2020 eine groß angelegte Paxlovid-Studie abbrechen müssen, weil es keine Schutzwirkung des Präparats gegen Tod und Hospitalisierung zeigen konnte.

Ein weiterer Kandidat gegen Viren und ausgeprägter Wirkungslosigkeit ist Tamiflu gegen Influenzaviren. [2] [3]

Die ausgesprochen gute Wirksamkeit von Tamiflu, so stellt sich heraus, wurde nur in manipulierten, von Roche, dem Hersteller, bezahlten Studien gesehen. In der Praxis zeigte sich ein eher trauriges Bild: Tamiflu ist nicht besser als Placebo.

Das war vor 6 und mehr Jahren. Wie sieht es heute aus? Hat man seitens der Hersteller etwas dazu gelernt? Gibt es inzwischen bessere antivirale Präparate?

Heute wie damals

Das „Arznei-Telegramm“ bekam im Dezember 2025 eine Anfrage zu Tamiflu. Und die war sehr interessant. Die Redaktion vom „Arznei-Telegramm“ wurde gefragt, ob die inzwischen zurückhaltende Bewertung von Tamiflu immer noch aktuell sei. Denn in der Praxis habe sich gezeigt, dass das Medikament wieder kräftig vom Hersteller beworben würde. Sogar auf Fortbildungen würde es propagiert, selbstverständlich ohne Erwähnung der beträchtlichen Nebenwirkungen. Der Frager bat um eine aktualisierte Datenlage zu Wirksamkeit und Nebenwirkungen.

Das „Arznei-Telegramm“ antwortete, dass die alten Daten in der Tat kein gutes Bild ergeben hatten. Daten aus dem Jahr 2014 zeigten, dass Tamiflu und Relenza (Zanamivir) nur die Symtomdauer um 0,75 Tage verkürzen konnten. Belege für eine Reduktion von Komplikationen der Influenza gab es nicht. Aber das war ja damals. Und heute?

Die Situation für heute wird sofort im nächsten Satz erläutert:

„In den letzten Jahren sind mehrere systematische Übersichten zum Thema publiziert worden, die die Datenlage aktualisieren – und im Wesentlichen die schwache Evidenz bestätigen.“

Und jetzt geht die Party richtig los!

Eine kanadische Arbeit von 2024 untersuchte die Wirksamkeit von Tamiflu auf die Hospitalisierung von Patienten mit einer Influenza-Infektion. [4]

Resultat:

„In dieser systematischen Übersichtsarbeit und Metaanalyse an ambulanten Patienten mit Influenza war Oseltamivir nicht mit einem reduzierten Hospitalisierungsrisiko, sondern mit vermehrten gastrointestinalen Nebenwirkungen verbunden.“

Eine Metaanalyse, die 2025 den Nutzen verschiedener Virusstatika untersuchte, kam zu sehr ähnlichen Ergebnissen: [5]

Die Autoren führten eine systematische Übersichtsarbeit und Netzwerk-Metaanalyse durch, die in „JAMA Internal Medicine“ veröffentlicht wurde, um die Wirksamkeit antiviraler Medikamente zur Behandlung von nicht-schwerer Influenza zu bewerten.

Studienziel: Vergleich der Wirkungen direkt wirkender antiviraler Influenzamedikamente (Oseltamivir, Baloxavir, Umifenovir, Zanamivir, Peramivir, Amantadin) mit Placebo oder Standardtherapie bei Patienten mit nicht-schwerer Influenza.

Die Analyse umfasste 73 randomisierte klinische Studien mit 34.332 Teilnehmern.

Hauptergebnisse:

Mortalität und Krankenhauseinweisungen (Patienten mit niedrigem Risiko): Alle antiviralen Medikamente zeigten geringe oder keine Auswirkungen auf Mortalität oder Krankenhauseinweisungen (hohe Evidenzsicherheit).

Krankenhausaufnahme (für Hochrisikopatienten): Oseltamivir zeigte keine signifikante Wirkung (RD: -0,4 %; 95 %-KI: -1,0 bis 0,4). Baloxavir könnte das Risiko verringern (RD: -1,6 %; 95 %-KI: -2,0 bis 0,4; geringe Evidenz).

Symptomdauer: Baloxavir verkürzte die Symptomdauer wahrscheinlich um 1,02 Tage (MD: -1,02; 95 %-KI: -1,41 bis -0,63; moderate Evidenz). Umifenovir könnte die Symptome verkürzt haben (MD: -1,10 Tage; geringe Evidenz). Oseltamivir hatte wahrscheinlich keine wesentliche Wirkung.

Nebenwirkungen und Resistenzentwicklung: Es wurden keine wesentlichen Unterschiede hinsichtlich Nebenwirkungen oder Resistenzentwicklung zwischen den Medikamenten festgestellt.

Diese Studie liefert starke Evidenz dafür, dass Baloxavir das wirksamste antivirale Mittel zur Verkürzung der Symptomdauer bei nicht schwerer Influenza ist, insbesondere bei Hochrisikopatienten, während andere antivirale Mittel nur einen begrenzten klinischen Nutzen zeigen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:

Die gleichen Autoren hatten bereits in 2024 eine ähnliche Arbeit abgeliefert, diesmal bei schwerer Influenza. Hatten die Medikamente wenigstens bei schweren Infektionen so etwas wie eine Wirksamkeit? [6]

Die Schlussfolgerung der Autoren zu ihren Beobachtungen:

„Bei hospitalisierten Patienten mit schwerer Influenza könnten Oseltamivir und Peramivir die Krankenhausverweildauer im Vergleich zur Standardtherapie oder zu Placebo verkürzen, obwohl die Evidenzlage schwach ist. Die Auswirkungen aller antiviralen Medikamente auf die Mortalität und andere wichtige Patientenergebnisse sind aufgrund der wenigen Daten aus randomisierten kontrollierten Studien sehr unsicher.“

Oder mit anderen Worten: Man hatte was sehen können, war sich aber nicht sicher, ob das auf die Medikation oder auf den Zufall zurückzuführen war. Sieht so eindeutige Wirksamkeit aus?

Das „Arznei-Telegramm“ kommentiert die Ergebnisse so:

„Die Datengrundlage für Oseltamivir ist allerdings weiterhin extrem dünn und stammt lediglich aus zwei Studien mit insgesamt 104 hierzu ausgewerteten Teilnehmern. Mortalität und die Notwendigkeit für eine Verlegung auf Intensivstation unterscheiden sich zwischen Oseltamivir und Placebo nicht.“

Noch Fragen?

Nebenwirkungen?

Selbstverständlich kaum und wenn, nicht nennenswert. Wirklich?

Das „Arznei-Telegramm“ spricht in seinem Beitrag von „neurologischen und psychiatrischen Störwirkungen“ wie Halluzinationen, Verwirrtheit und Krampfanfälle vor allem bei Kindern und Jugendlichen. Diese Beobachtungen wurden schon im Jahr 2005 veröffentlicht. In Japan gab es damals bis zum damaligen Zeitpunkt 12 Todesfälle im Zusammenhang mit Tamiflu-Einnahme. Todesursachen waren unter anderem Herzkreislaufstillstand (4 Berichte), Suizid (1 Bericht) und plötzlicher Tod (4 Berichte). Darüber hinaus wird über 12 schwere Hautschäden bei Kindern, darunter vier Stevens-Johnson-Syndrom, unter Tamiflu berichtet.

Schon damals war klar, dass die klinische Wirksamkeit von Tamiflu bei Kindern und Erwachsenen „begrenzt“ (= Null) ist. Und eine Senkung der Mortalität ist bisher weder für Kinder noch für Risikopatienten anhand von kontrollierten Studien belegt.

Es wurde damals ein Expertengremium gebildet, welches die Vorfälle zu untersuchen hatte. Das „Arznei-Telegramm“ kommentierte, dass dieses Gremium keinen Zusammenhang zwischen Medikamenteneinnahme und Todesfällen sah. Warum wohl? Hierzu die Einschätzung des „Arznei-Telegramm“:

„Die verharmlosenden Bewertungen des Beratergremiums erwecken den Eindruck, als ob im Hinblick auf die Schreckensszenarien einer Vogelgrippe-Pandemie kein Schatten auf den Neuraminidasehemmer fallen dürfe.“

Wie gut, dass es die Vogelgrippe-Pandemie gab. Mit deren Hilfe konnte man ein unwirksames und nebenwirkungsreiches Medikament zu einer unumgänglichen schulmedizinischen Notwendigkeit mutieren lassen. Toll!

Neuere Arbeiten zu diesem Thema erstrecken sich nur auf Fallbeobachtungen, die mal bestätigt, mal nicht bestätigt werden. Eine koreanische Beobachtungsstudie fand mehr neurologische und psychiatrische Nebenwirkungen unter Tamiflu als bei Patienten ohne das Medikament. Andere Arbeiten von 2020 behaupten das Gegenteil. Diese widersprüchlichen Ergebnisse könnten zeigen, dass derartige „Studien“ ähnlich untauglich zu sein scheinen, wie das Medikament (oder Medikamentengruppe), das sie sich vorgeknöpft haben. Aber angesichts der früheren Studienergebnisse scheint man sich nicht mehr zu trauen, eine solide klinische Studie durchzuführen. Vielleicht weil man schon jetzt weiß, dass das Ergebnis nicht verkaufsfördernd sein wird.

Leitlinien ahoi!

Leitlinien und wie sie entstehen, das habe ich in diesem Beitrag erörtert: [7]

Selbstverständlich gibt es auch Leitlinien, die zum Einsatz von z.B. Tamiflu drängen. Laut „Arznei-Telegramm“ gibt es eine solche bei der „Deutschen Gesellschaft für Pneumologie und Beatmungsmedizin“ (Stand 2021), die sich auf eine Metaanalyse stützt, die es „in sich hat“. [8]

Es handelt sich hier ebenfalls um eine Metaanalyse, keine klinische Studie. Aber das Beste kommt noch. Es gibt einen Rattenschwanz an Autoren, von denen die meisten mit irgendeiner Pharmafirma verbandelt sind. Welche?

MSD, Sanofi Pasteur, GlaxoSmithKline, Baxter AG, Solvay, Novartis, Hoffmann-La Roche, AstraZeneca, Baxter AG etc., also mit einigen Herstellern von antiviralen Pillen, unter anderem Tamiflu. Wie glaubwürdig und wie unabhängig sind Ergebnisse und Autoren unter diesen Umständen? Und das wird dann sofort in eine mehr oder weniger verbindliche Leitlinie gefasst, die selbstverständlich „rein medizinische“ Intentionen pflegt und keinen finanziellen Interessen dient.

Ich wusste nicht, dass die Hersteller die Medikamente kostenlos abgeben. Toll!

Fazit

Es hat sich nichts geändert. Im Gegenteil. Antivirale Medikamente haben keine praktische Wirksamkeit, von speziellen Situationen, die sehr selten auftreten abgesehen. Die Mehrzahl der Patienten und gesunden Menschen ist nur einem höheren Risiko für zum Teil erhebliche Nebenwirkungen ausgesetzt.

Neue Studien scheint es nicht zu geben, höchstens Metaanalysen oder Fall- und Beobachtungsstudien, die wissenschaftlich keinen großen Aussagewert haben. Dieser Mangel an neuen Studien, die notwendig wären, da die alten keine guten Ergebnisse eingefahren hatten, scheint darauf begründet zu sein, dass man sich scheut, derartige Studien durchzuführen.

Denn die Wahrscheinlichkeit, dass wieder schlechte Ergebnisse in wissenschaftlich relevanter Form zutage treten, dürfte zu hoch sein. So etwas würde Leitlinien und Umsätze gewaltig stören.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Quellen:

Rene Gräber:

Ihre Hilfe für die Naturheilkunde und eine menschliche Medizin! Dieser Blog ist vollkommen unabhängig, überparteilich und kostenfrei (keine Paywall). Ich (René Gräber) investiere allerdings viel Zeit, Geld und Arbeit, um ihnen Beiträge jenseits des "Medizin-Mainstreams" anbieten zu können. Ich freue mich daher über jede Unterstützung! Helfen Sie bitte mit! Setzen Sie zum Beispiel einen Link zu diesem Beitrag oder unterstützen Sie diese Arbeit mit Geld. Für mehr Informationen klicken Sie bitte HIER.