Weichmacher: Eine Belastung – aber wir müssen mit diesem „Dreck“ leben

Das Resultat dieser Auflockerung ist: Der Kunststoff wird weicher. Man kann diesen Prozess auch mit einem Schwamm vergleichen, der im trockenen Zustand spröde und hart ist.

Wird er in Wasser getaucht, dann wandert das Wasser in den Schwamm und macht ihn weich und flexibel. So wie das Wasser aus dem Schwamm entweichen kann, so kann auch der Weichmacher aus dem Kunststoff entweichen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Dies bedeutet für mit Kunststofffolien verpackte Lebensmittel, dass das entweichende Phthalat direkt in die Lebensmittel wandert. Lebensmittel mit einem hohen Fettanteil sind besonders von solchen Prozessen betroffen, da Phthalat äußerst lipophil (fettfreundlich bzw. fettlöslich) ist.

Die Weichmacher in Plastikspielzeugen dagegen werden durch Speichel und Hautkontakt in den Organismus aufgenommen, so dass diese Art der Spielzeuge für Kleinkinder und Kinder alles andere als wünschenswert ist.

Was aber ist Phthalat und was macht es eigentlich?

Phthalat als Kunststoffweichmacher kommt in PVC, Nitrocellulose und synthetischem Gummi vor. Es gibt eine Reihe von verschiedenen Phthalaten, die geringe chemische Veränderungen in ihrer Primärstruktur aufweisen. Einige dieser Varianten kommen in der Kosmetik, Körperpflegemitteln und sogar in pharmazeutischen Produkten zum Einsatz.

Dies ist umso unverständlicher und erschreckender, geht man heute davon aus, dass Phthalate eine östrogenartige hormonelle Wirkung haben, die besonders die Entwicklung der männlichen Geschlechtsorgane, speziell der Hoden, beim Fötus beeinträchtigen. Dies kann zur Unfruchtbarkeit führen bis hin zur Feminisierung.

Zudem werden allen „Disruptoren“, wie die Hormon-Nachahmer heißen, noch weitere embryonale Schädigungen zugeschrieben. Dazu gehören ADHS, Autismus, Übergewicht des Heran- und Erwachsenen sowie geistige Behinderungen und Fehlbildungen der männlichen Geschlechtsorgane.

Auch eine Schwächung des Immun-Systems kann die Folge einer Exposition mit Weichmachern während der Embryogenese sein. Im schlimmsten Fall können die Toxine eine Fehlgeburt auslösen. US-Studien belegen auch eine keimschädigende Wirkung der Stoffwechselabbau-Produkte der Phthalate. Die Metabolite stören die Gen-Expression in der Placenta, wodurch die Entwicklungsstörungen mit verursacht werden.

Aber auch beim Erwachsenen können sich Weichmacher fatal auswirken. So ist Diabetes beim Mann mit diesen Chemikalien assoziiert worden. Ein weiterer Aspekt in diesem Zusammenhang ist die Entwicklung von Hodenkrebs.

Übrigens: Wenn Sie so etwas interessiert, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Newsletter
„Hoffnung bei Krebs“ dazu an:

Auch hier wird vermutet, dass Phthalate ganz oben auf der Liste der Verursacher stehen. Einige Wissenschaftler glauben auch, dass die Disruptoren die Lebenserwartung reduzieren, weil der Testosteron-Spiegel erheblich ansteigt. Sogar an der Entstehung von Herz-Kreislauf-Erkrankungen sollen Weichmacher beteiligt sein.

Aber auch der weibliche Teil der Bevölkerung ist von einer Phthalatbelastung bedroht. Durch die östrogenartige Wirkung besteht ein erhöhtes Krebsrisiko, das in späteren Lebensjahren besteht. Erschwerend kommt noch dazu, dass Phthalate in Verbindung mit anderen chemischen Substanzen an toxischer Potenz gewinnen können.

Während in Europa phthalathaltige Spielzeuge für Kinder weitestgehend verboten worden sind, enthalten bestimmte Medikamente immer noch diesen Weichmacher, diesmal als Hilfsstoff. Dies betrifft Arzneimittel, pflanzliche Heilmittel und Nahrungsergänzungsmittel.

Grund für den Einsatz ist die Forderung, dass der eigentliche Wirkstoff erst im Darm und nicht schon im Magen freigesetzt werden soll. Phthalat ist also ein guter, säureresistenter Schutz gegen eine frühzeitige Zersetzung der Tablette oder Kapsel im Magen.

Leider zeigt die Kehrseite der Medaille überdurchschnittlich hohe Konzentrationen an Phthalat bei den Patienten, die auf die entsprechenden Mittel eingestellt worden waren.

Eine Liste mit einigen dieser Medikamente ist hier einsehbar: Arzneimittel mit Diethylphthalat.

Apotheken können über die ABDA-Datenbank ermitteln, welches Medikament den Weichmacher enthält.

Eine ARD-Sendung im März 2006 des Magazins „Plusminus“ teilte seinen Zuschauern mit, dass es zu diesem Zeitpunkt in Deutschland 51 Arzneimittel gab, die den Hilfsstoff Phthalat (DBP) enthielten. Die Hälfte davon war frei verkäuflich. Es handelte sich dabei um Arzneimittel gegen Bronchitis, Erkältungen, Asthma, zu hohe Cholesterinwerte, Schlafstörungen, Eisenmangel etc.

Einige von diesen Präparaten wiesen im Beipackzettel ausdrücklich darauf hin, dass das Produkt für Schwangere geeignet sei. Jetzt verstehe ich nicht, nachdem wir gesehen haben, dass vor allem männliche Föten durch den Weichmacher höchst gefährdet sind, warum DBP-haltige Medikamente Schwangeren empfohlen werden. Aber vielleicht lässt sich dies mit Profitgier und Verantwortungslosigkeit, die in der Pharmaindustrie nicht neu ist, am schnellsten (und am besten) erklären.

Wie kann man dem Weichmacher entweichen?

Man wird aus der industriellen Ecke immer wieder zu hören bekommen, dass die Konzentrationen inzwischen so abgenommen haben, dass sie im Prinzip vernachlässigbar sind. Außerdem wird Phthalat ja auch vom Organismus wieder abgebaut. Aber die industrieunabhängige Wissenschaft scheint dem nicht ganz zustimmen zu wollen.

Sie argumentiert, dass die vielen kleinen Belastungen aus vielen Lebensmitteln und anderen Bereichen mit nicht nur einem Phthalatderivat, sondern einer Vielfalt davon, sich aufsummiert und möglicherweise die Wirksamkeit der Phthalate potenziert.

Leider scheint die „Flucht“ in den Bioladen auch keine Alternative zu sein, denn ein Forscher von der Technischen Hochschule in Zürich fand heraus, dass „Menschen, die sich bewusst gesund ernähren, können durch Lebensmittel höher mit Phthalaten belastet sein als solche Menschen, die sich weniger um ihre Nahrung kümmern.“

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Warum denn das?

Sind nicht die Bioprodukte (mit Bio-Siegel) umweltfreundlich und nicht in Plastik verpackt?

Die Antwort aus Zürich dazu lautet: „Das Endprodukt ist oft in Papier verpackt, aber man muss die gesamte Kette sehen, über die ein Nahrungsmittel hergestellt oder gewonnen wird. So kann es sein, dass die Lebensmittel, die Sie am Marktstand kaufen, in Plastikgefäßen transportiert oder gelagert wurden.“

Selbst das Papier kann mit Weichmachern verseucht sein. Die eigentlich positive Wiederverwertung im Altpapierkreislauf sorgt leider auch für eine „Wiederverwertung“ von Risikochemikalien.

Über diesen Weg gelangen die Toxine dann in die Lebensmittel, wobei die biofreundlichen Produkte leider nicht ausgeschlossen zu sein scheinen.

Ein Vermeiden von Weichmachern ist somit nur möglich, wenn Produktion und Einsatz vollständig zum Erliegen kommen. Solange das nicht geschieht, werden wir wohl oder übel mit dieser Form der Chemie um uns herum und in uns drin leben müssen, die Folgeerkrankungen mit eingeschlossen.

Die Weichmacher in der Politik

Es wäre jetzt ein logischer und nicht unüblicher Schritt, die Politik auf die Situation aufmerksam zu machen und die entsprechenden Ver- und Gebote einzufordern. Wie es aussieht, macht man mit diesem Schritt den Bock zum Gärtner.

Denn ob man es glauben will oder nicht, aber so wie es aussieht, brauchen die Hersteller keine detaillierten Nachweise zu erbringen, dass ihre Produkte aus gesundheitlicher Sicht unbedenklich sind. Ein Registrierungs-Dossier reicht aus, das wahrscheinlich einfach nur in den Aktenschrank kommt und fertig.

Die Plastikindustrie hat auch das Potential von „Bio“ erkannt, um sich in ein günstiges Licht zu stellen. Wie kann man sich als absolut unbiologischer Plastikhersteller in ein biologisch günstiges Licht stellen? Durch einen Trick, den nur David Copperfield, Houdini und die Marketingabteilung der Plastikbauer beherrschen.

Denn Letztere hat das „böse“ Bisphenol-A aus ihren Produkten entfernt. Nach dem Motto: „Tu Gutes und sprich darüber“, wurde dann auch die Werbetrommel gerührt und das Fehlen von Bisphenol-A als bio-grünes Plastikwunder inszeniert.

Jetzt endlich dürfen Babys und Kleinkinder aus „gesunden Flaschen“ trinken. Spielzeug aus Plastik war ohne Bisphenol-A schon fast ein „Naturprodukt“. Plastik war irgendwie „gesund“.

Was aber niemanden wirklich zu interessieren schien, die Industrie erst recht nicht, war die Tatsache, dass hier ein Weichmacher durch einen anderen Weichmacher ersetzt wurde. Das Fehlen von Bisphenol-A ist nicht gleichbedeutend mit „ohne Weichmacher“, sondern mit einem anderen Weichmacher.

Darauf haben die Hersteller jedoch nicht hingewiesen. Vor allem in Thermopapieren (Kassenbons) ersetzten die Hersteller Bisphenol-A durch Bisphenol-S und Bisphenol-F, die höchstwahrscheinlich ähnliche Gesundheitsschäden verursachen, wenn nicht noch schlimmere.

Dabei kommt es den Herstellern durchaus entgegen, dass die beiden „Alternativen“ nicht annähernd so gut erforscht sind wie Bisphenol-A. Doch einige Studien geben deutliche Hinweise auf gesundheitliche Risiken, die Bisphenol-S und Bisphenol-F mit sich bringen. So belegt eine Arbeit die gleiche Wirkung von PBS auf Fettzellen wie sie von Bisphenol-A ausgeht. Die Zellen wachsen nicht nur schneller, sie lagern auch mehr Lipide ein. Das dieserart leichter entstehende Übergewicht ist eine der gefährlichsten Folgen für die Gesundheit durch die Chemikalien.

Und daher bedeutet die Plakette „BPA-frei“ meistens „Bisphenol garantiert“, und es ist ganz egal, ob A, S oder F.  Und sollte es tatsächlich irgendwann zum Verbot kommen, können wir noch lange nicht erleichtert aufatmen. Denn weil Thermopapiere auch im Altpapier landen, dürften uns die Bisphenole, auch Bisphenol-A, im recycelten Papier noch lange verfolgen. Phthalate sind in Druckerfarben enthalten und gelangen dadurch ebenfalls übers Recycling in Papier und Pappe.

Der „ewige“ Kreislauf führt dann dazu, dass die Belastungen sich stetig fortpflanzen, akkumulieren, beziehungsweise uns nach einem möglichen Verbot noch lange „Freude bereiten“.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Die „Industrie“ interessiert das gar nicht

Da aber die Plastikindustrie keine Unbedenklichkeit nachweisen muss wie etwa die Pharma-Branche, haben die Kunststoff-Magnaten leichtes Spiel (obwohl Hersteller-Studien ja sowieso „so eine Sache“ sind…).

Bisphenole sind zwar seit 2011 wenigstens in Babyflaschen verboten, kommen aber in der einen oder anderen Form in vielen Produkten vor. Wenn es nicht gerade Bisphenol-A ist, dann eben Bisphenol-S, das noch nicht alle auf dem Schirm haben.

Und diese Trickserei wird von der Industrie als biologisch vermarktet, wodurch man sein Problem mit der Diskussion um Bisphenol-A in einen Verkaufsvorteil verwandelt hat.

Jetzt wird es einige Zeit dauern, bis dass jemandem auffällt, dass das Bisphenol immer noch Bisphenol ist und nur seinen „Nachnamen“ geändert hat.

Dann dauert es wiederum seine Zeit, bis die Diskussionen um die gesundheitlichen Aspekte des neuen Bisphenols anlaufen. Bis dahin aber verkauft die Plastikindustrie ihre Giftschleudern in Flaschen-, Behälter- und Verpackungsform als Grün, ohne dabei rot zu werden.

Die Politik unterstützt die Industrie in dieser Vorgehensweise. Denn falls wir den Verdacht haben, dass Bisphenol-S-haltige Verpackungen etc. gesundheitsschädlich sind, dann müssen wir als Verbraucher dies nachweisen.

Die Registrierungs-Dossiers, die nach dem Europäischen Chemikalien-Recht vorgelegt werden müssen, können von den mangelhaft  ausgestatteten Behörden gar nicht nachgehalten werden. Sanktionen kann die Europäische Chemikalien-Agentur sowieso nicht verhängen.

Dazu kommt noch, dass Bisphenol-A und S nicht die einzigen Chemikalien in den Produkten sind. Unter Schadstoffe in Plastik – Augen auf beim Plastikkauf gibt es eine kleine Aufzählung, womit wir so gut wie täglich konfrontiert werden.

Und dennoch, trotz des Wissens um gesundheitlich schädigende Wirkungen der Chemikalien gibt es keine Anstalten seitens der Politik, hier entsprechende Schritte zum Schutz der Gesundheit der Bevölkerung einzuleiten.

Denn nicht nur die Plastikindustrie kann zaubern und aus Plastik ein urgesundes, biologisches Naturprodukt machen. Auch die Politik zaubert Bedenkenlosigkeit gegenüber Chemikalien, die von der Wissenschaft als gesundheitsschädigend und unphysiologisch bewertet werden.

Um diesen Trick hinzubekommen, benutzt man genau die Wissenschaft, gegen die man argumentieren will/muss. Wie macht man das? Lösung: Genau wie die Marketingabteilung der Plastikmacher; man verwandelt einen Nachteil in einen Vorteil.

In diesem Falle bemüht man die Wissenschaft, um zu erfahren, ab wie viel Chemie der Benutzer ohnmächtig vom Stuhl fällt. Das will man ja vermeiden, um keine größeren Anfragen heraufzubeschwören.

Die Wissenschaftler ermitteln dann Werte, die von den entsprechenden Gremien der Politik in sogenannte „Grenzwerte“ umgewandelt werden. Am Ende haben wir eine lange Liste mit Chemikalien und Werten, die „bedenkenlos“ in die Menschen gepumpt werden können, ohne dass die Gesundheit Schaden nimmt. Das ist dann ein Gesetz, nach dem sich die Gesundheit zu richten hat.

Und wenn die Industrie darauf hin klagt, dass die Grenzwerte viel zu gering sind und die Produktion, basierend auf den Grenzwerten, kostenschwanger umgestellt werden muss, dann ist man in der Politik auch schon mal bereit, die Grenzwerte „neu zu überdenken“.

Diese Phrase aus dem Mund eines Politikers bedeutet niemals etwas Gutes. In diesem Zusammenhang wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit der Grenzwert nach dem Überdenken auf ein industriefreundliches Niveau angehoben.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Wir müssen mit diesem „Dreck“ leben…

Dann besteht auch noch die Frage, wer kontrolliert eigentlich, dass die Industrie die ohnehin schon laschen Grenzwerte einhält? Aber es soll noch schlimmer kommen: Grenzwerte für Chemikalien in alltäglichen Gegenständen sind das explizite Eingeständnis, dass wir alle mit diesem Dreck leben MÜSSEN.

Die Politik hat hier die Aufgabe, zu bestimmen, wie viel Dreck man uns zumuten darf. Die Politik hat auf keinen Fall die Aufgabe, uns vor diesem Dreck zu schützen.

Darum sind auch Diskussionen um weiterführende Gedanken zu diesem Thema kein Thema. Denn die Grenzwerte für Dreck gelten immer nur für jede einzelne Chemikalie.

Da dadurch aber garantiert ist, dass wir mit allen Chemikalien, die uns die Plastikbauer bescheren, in Kontakt kommen, haben wir auch eine viel höhere Konzentration an Chemikalien auszuhalten, als die einzelnen Grenzwerte es uns verharmlosenderweise vorgaukeln. Es gibt auch keine (oder kaum) Untersuchungen zu der Frage der Interaktionen dieser vielen verschiedenen körperfremden Substanzen.

Warum auch?

Heute wissen wir, dass zum Beispiel Bisphenol-A eine Reihe von ungünstigen Einflüssen im Organismus verursacht. Phthalate bewirken hormonelle Störungen, was aber niemanden darüber nachdenken lässt, die Substanz zu verbannen, und so weiter und so fort.

Für die Politik hat all dies keine Bedeutung. Einmal ist keinmal. Ein bisschen Gift ist kein Gift. Warum sich also darüber aufregen, so lange wir Grenzwerte haben, mit denen wir unser Gewissen beruhigen können. Immerhin zeigt das mühsame Erarbeiten von diesen Grenzwerten, wie sehr man an unserem Wohl interessiert ist.

Selbst Giftexperten haben Probleme

Selbst Giftexperten (=Toxikologen) haben Schwierigkeiten, die vielfältigen Wirkungen und Wechselwirkungen im komplexen System des Organismus zu beschreiben. Schon daran scheitert eine sachgerechte Festlegung der Grenzwerte. Notgedrungen greifen die Wissenschaftler zu Computer-Simulationen.

Die rechnergestützte Nachahmung biochemischer Prozesse ist nebenbei auch kostengünstiger als Labor-Analysen, mit denen natürlich auch nicht alle biochemischen Reaktionen erfasst werden können. Doch das mathematische Modell ist noch unzureichender als die eher stichprobenartigen chemischen Analysen.

Zudem kritisieren Biologen, dass im Rahmen dieses „Physiologically Based Pharmacokinetic Modeling“ (PBPK) die Grundannahmen viel zu unrealistisch sind. Für Bisphenol-A treffen die Aussagen höchstens im Hinblick auf die Verweildauer der Chemikalie im Körper zu.

Hingegen ist die Unterstellung einer nur schwachen Nachahmung des Östrogens durch BPA sogar faktisch falsch. Denn der Weichmacher ist in der Wirkung dem Östrogen praktisch identisch. Nicht ohne Grund gab es in den 1930er-Jahren Überlegungen, Bisphenol-A für die Hormon-Ersatz-Therapie zu verwenden.

Schon 2010 kam eine Studie heraus, die das Einsickern von Bisphenolen in die Plazenta belegt. Auf diese Weise kommt es zu embryonalen Fehlentwicklungen, zumal in diesem Stadium die Ausscheidung und Entgiftung noch nicht richtig funktionieren.

Und gerade während des Heranwachsens muss das Hormonsystem optimal arbeiten. Testreihen offenbarten im Nabelschnurblut höhere BPS-Werte als im Blut der Mütter. Im Tier-Experiment verursachte der Weichmacher Nerven-, Immun- und Fertilitäts-Schäden im nachgeburtlichen Leben.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Grenzwert-Chaos: ein Beispiel

Bisphenol-A gilt als der am gründlichsten erforschte Weichmacher, den es gibt. Und sehr viele Studien deuten stark auf mehrere Gesundheits-Risiken hin, die schon bei kleinsten Kontaminationen auftreten. Das weiß natürlich auch die Industrie und schien zu ahnen, dass irgendwann eine Grenzwertbombe platzen kann.

Wohl deswegen ließen die meisten Hersteller Bisphenol-A in Innenbeschichtungen von Dosen weg, damit die Produkte mit dem Hinweis „Bisphenol-A-frei“ deklariert werden konnten. Der Weichmacher war in Frankreich ohnehin schon seit 2015 verboten.

Nur am Rande erwähne ich an dieser Stelle, dass Bisphenol-A in Dosenlacken durch Polyester ersetzt wurde. Die Kunststoffe setzen Polyesteroligomere und Phenole frei, die alles andere als harmlos sind. Hier sehen wir wieder, wie schön sich Beezlebub als Greenwasher betätigen kann.

Ebenfalls nebenbei sei festgestellt, dass Bisphenol-A trotz der freiwilligen Beschränkungen seitens der Produzenten immer noch in Dosengemüse nachweisbar ist, obwohl die Kontamination schon zurückgegangen ist. Doch liegen die Belastungen allemal noch sehr weit über dem Grenzwert von 2023.

Aber, wie dem auch sei, verlor Bisphenol-A an Bedeutung. Nun konnte, so eine böswillige Interpretation, der Grenzwert in den Marianengraben abrauschen. Und das tat er auch.

Im April 2023 setzte die EFSA (Europäische Behörde für Lebensmittelsicherheit) den Grenzwert der täglichen Aufnahme (Tolerable Daily Intake TDI) von Bisphenol-A auf 0,2 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht und Tag fest. Der seit 2015 geltende Grenzwert betrug 4 Mikrogramm. Im Jahr 2007 entschied sich die EFSA einmal zu einer Erhöhung des Grenzwertes von 10 auf 50 Mikrogramm.

Das bedeutet: Der höchste jemals geltende EFSA-Grenzwert war 250.000 Mal höher, als der vom April 2023 – die EU-Kommission hat allerdings das letzte Sagen. 0,2 Nanogramm ist eine Menge, die, wenn überhaupt, nur absolute High-Tech-Labore nachweisen können. Folgt die EU-Kommission den EFSA-Empfehlungen, dann muss Bisphenol-A praktisch verboten werden.

Dann können Mütter ihre Babys nicht mehr stillen, weil Muttermilch rund 100 Mal so viel Bisphenol-A enthält als dann noch erlaubt ist. Diese Schätzung erfolgt auf Grundlage einer spanischen Studie, in der es um solche Reihenuntersuchungen geht.

Das Bundesinstitut für Risikobewertung (BfR) legte „seinen“ Grenzwert (TDI) für Bisphonol-A ebenfalls im April 2023 neu fest. Allerdings liegt die deutsche Empfehlung 1.000 Mal höher als die der EFSA: 200 Nanogramm pro Kilogramm Körpergewicht täglich.

Bemerkenswert an diesem Hickhack und der Achterbahnfahrt des TDIs in 16 Jahren sind mehrere Aspekte. Da ist eine sehr bedrückende Frage: Was haben uns die Verantwortlichen jahrelang zugemutet, wenn der TDI der EFSA heute nur ein Viertel-Millionstel dessen beträgt, was wir bis 2007 tagtäglich einverleiben „durften“?

Schließlich war das Risiko von Bisphenol-A schon länger bekannt und nach dem Vorsorgeprinzip der EU hätte es das Zeug schon lange nicht mehr geben dürfen. Doch die Angelegenheit, oder besser gesagt, der Skandal lässt noch andere Fragen offen.

Wie können EFSA und BfR soweit auseinanderliegen?

Die Fachleute der EFSA und des BfR streiten nicht nur um ein paar Zehnerstellen, sondern um den Faktor 1.000. Grund dafür ist, dass die zwei Institutionen verschiedene Studien über Bisphenol-A zugrundelegen.

Die EFSA beruft sich auf eine Sichtung von 800 Studien. Darin geht es vorrangig um die Wirkung des Weichmachers auf das Immunsystem. Die wichtigste dieser Studien ist eine Untersuchung an Mäusen, deren Muttertiere Bisphenol-A ausgesetzt wurden.

Noch bei diesen Nachkommen war die Zahl der T-Helferzellen vom Typ 17 im Blut erhöht. Beim Menschen kann das zur Entstehung von Allergien mit riskanter Beteiligung der Lungen sowie Autoimmunkrankheiten führen. Laut EFSA sind diese Ergebnisse der kritischste Aspekt aller wissenschaftlichen Resultate über die Auswirkungen des Weichmachers.

Das BfR hält diese Studien für unzureichend. Ob die Versuchstiere tatsächlich infolge der starken Immunzellen-Vermehrung erkrankt waren, ließe sich nicht abschließend klären. Daher hält sich das BfR lieber an eigene Studienauswertungen von 600 Einzelarbeiten.

Schwerpunkt hier ist die durch Bisphenol-A eingeschränkte Fruchtbarkeit von Versuchstieren. Diese Studien veranlassten die BfR-Experten also zu einem TDI, der 3 Zehnerpotenzen über dem der EFSA angesiedelt ist.

Das ist der offizielle Grund, warum die Meinungen soweit auseinandergehen. Seltsam erscheint dem sich wundernden Laien noch etwas anderes: Die Studien, die die EFSA durchgesehen hat, reichen bis 2013 zurück.

Erst 2023 kam dann der radikale Schritt und der tiefe Fall des Bisphenols-A-TDIs auf 0,2 Nanogramm. Und das bei einer Chemikalie, die zu diesem Zeitpunkt sowieso längst ein Auslauf-Modell war.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Zu viel Vertrauen ist nicht gut und der Kontrolle kann man auch nicht trauen

Ein Grenzwert wackelt um Hunderttausende. Die aktuelle Einschätzung zweier hochbezahlter Experten-Gremien liegt um tausend Einheiten voneinander entfernt. Und dabei geht es um eine Chemikalie, die seit Jahrzehnten so intensiv erforscht worden ist, wie kaum ein anderes Toxin. Das lässt den Verbraucher und natürlich auch viele Fachleute ratlos zurück.

Was ist denn, so fragt man sich, mit den Grenzwerten anderer Kontaminationen? Grenzwerte von Chemikalien nicht nur in Lebensmitteln, sondern auch in Boden, Wasser und Luft?

Und die Grenzwerte von Lärm, von radioaktiver und elektromagnetischer Strahlung? Das Beispiel Bisphenol-A ist nicht dazu geeignet, Vertrauen in zuständige Behörden und schon gar nicht in die Politik zu haben!

Hilfe zur Selbsthilfe

Nachdem in uns der Verdacht aufgekeimt ist, dass das vertrauensvolle Überantworten unserer Gesundheit in die Hände der Politiker und der Industrie mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit eine Rezeptur für den sicheren Untergang sein könnte, sollten wir uns Gedanken machen, wie wir selbst die Verantwortung in die Hand nehmen.

Die beste Strategie hier ist die Vermeidungsstrategie. Alles, was flüssig ist und in Kontakt mit Kunststoffen gekommen ist, muss im Verdacht stehen, die in dem Kunststoff enthaltenen Chemikalien heraus gespült zu haben, wenn auch in sehr minimalen Konzentrationen. Aber eine Dauerbelastung mit kleinen Konzentrationen hat nichts mit einer physiologischen Verträglichkeit zu tun.

Wir wissen auch nicht, wie schnell der Organismus diese Mini-Konzentrationen abbauen kann. Wenn es hier einen Engpass gibt, dann haben wir ein Problem mit der Einlagerung der Noxen in das Fettgewebe. Und nur darum fallen wir nicht sofort vom Stuhl, wenn wir die Chemikalien zu uns nehmen. Der Organismus schützt sich vor einer Vergiftung durch die Einlagerung in das Fettgewebe. Doch genau dort entfaltet BPA eine seiner stärksten Schadwirkungen. Sogar die Abbau-Produkte des Weichmachers, die im Stoffwechsel als Abwehr-Reaktion entstehen, sind ebenfalls Disruptoren, auch wenn sie nicht ganz so toxisch sind wie die Ausgangsverbindung.

Die Liste der beim Erwachsenen durch BPA entstehenden Erkrankungen ist lang: Herzkrankheiten, Hypertonie, Fruchtbarkeitsstörungen, beeinträchtigte Eierstöcke, Brustkrebs, hyperaktive Milchdrüsen, erektile Dysfunktion, dysmorphe Penisveränderungen, Prostatahyperplasie, Diabetes und Immunstörungen. Chemotherapien sollen nicht mehr optimal wirken und auch Verhaltensauffälligkeiten können sich bemerkbar machen. Dazu gehören gesteigerte Aggressivität und kognitive Beeinträchtigungen.

Keine Flüssigkeiten in Plastikflaschen

Daher ist es ratsam, Flüssigkeiten nicht in Plastikbehältern zu lagern. Wenn die Plastikflaschen auch noch einen charakteristischen Geruch von sich geben, dann ist das ein untrügerisches Zeichen, dass hier hohe Konzentrationen an Chemikalien aus dem Kunststoffgerüst austreten.

Solche Flaschen haben in einem auf Gesundheit bedachten Haushalt absolut nichts zu suchen. Aber auch geruchsneutrale Flaschen sind kein Grund zur Sorglosigkeit. Unsere Nasen sind nicht empfindlich genug, um hier entscheiden zu können, ob Chemikalien freigesetzt werden oder nicht. Und Flaschen und Behälter ohne Bisphenol-A geben halt andere Chemikalien ins Wasser etc. ab, wie zum Beispiel Polypropylen, von dem man noch nicht weiß, wozu es schlecht sein könnte.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabhängig. Natürlich. Klare Kante.“ dazu an:

Was also käme als Alternative in Betracht?

Edelstahlgefäße, Glasflaschen zum Beispiel, geben keine unerwünschten Substanzen ab und sind daher ungleich unbedenklicher als Kunststoffbehälter. Der große Nachteil von Glas ist, dass es zerspringen kann und große Glasflaschen recht schwer sein können.

Metallbehälter sollten aus Edelstahl sein und nicht, wie oft angeboten, aus Aluminium. Denn die Aluminiumflaschen sind im Innenraum wieder mit einer dünnen, unsichtbaren Kunststoffschicht überzogen, die eine Korrosion verhindern soll.

Für den Benutzer jedoch hat das die gleichen Konsequenzen wie eine Plastikflasche. Auch andere Flaschen, die nicht aus Edelstahl gefertigt sind, sind auf diese Weise vor Korrosion geschützt und damit nichts anderes als eine verkappte Plastikflasche.

Diese Kunststoffbeschichtung sorgt dann nach geraumer Zeit dafür, dass sie den Geruch des Inhalts annimmt. Grund dafür ist das Einlagern von Molekülen in die freigewordenen Stellen im Plastik, wo zuvor die Weichmacherchemikalie eingelagert war.

Fazit für diesen Bereich: Nur Glasbehälter und Behälter aus Edelstahl (ohne Beschichtung) sind gesundheitlich unbedenklich.

Besser ist es, beim Einkauf von Getränken bevorzugt auf in Glasflaschen angebotene Ware zurückzugreifen. Dies gilt im besonderen Maße für Plastik-Babyflaschen und Lebensmittel für Babys. Blechdosen sind tabu, weil die  Innenbeschichtung Weichmacher und andere enthalten kann.

Baby-Flaschen rühmen sich, Bisphenol-A-frei zu sein, sind aber statt dessen mit Polypropylen versetzt und geben ordentliche Mengen an Chemie in die Babymilch ab. Das Gleiche gilt auch für Baby-Nahrung in Plastikkontainern, die zum Kauf angeboten werden. Für den sehr jungen Organismus sind solche, wenn auch geringen Mengen an Chemie, eine physiologische Katastrophe.

Plastik meiden – soweit es geht

Wenn Sie wissen möchten, wie man durch einen Geschmackstest feststellen kann, ob Chemie aus der Plastikflasche austritt, haben Sie wenige Möglichkeiten: Ein Geschmackstest für Plastikflaschen  war früher online verfügbar (http://www.plastikfrei.org/nachweis-zu-hause/#Geschmackstest), ist aber inzwischen   leider nicht mehr erreichbar.

Nicht nur viele Flaschen sind heute aus Plastik. Auch Küchenutensilien werden mehr und mehr aus Plastik gefertigt. Plastikdosen zum Aufbewahren von Lebensmitteln sind heute keine Seltenheit. Leider gilt hier auch das, was wir zuvor diskutiert hatten. Durch die Lagerung, vor allem von feuchten Lebensmitteln, hat die Chemie im Behälter genug Zeit, sich in die Lebensmittel abzusetzen.

Abhilfe würden hier zum Beispiel Einkochgläser schaffen, die zwar nicht so schick aussehen wie die vollkommen durchgestylten Plastikkunstwerke, aber dafür auch keine gesundheitliche Bedrohung darstellen.

Und Essgeschirr aus Plastik sollte höchstens beim Camping angesagt sein. Porzellan, Glas und Edelstahl für Schüsseln, Teller und Besteck nehmen Ihnen die Sorge vor chemischen Belastungen.

Hitze ist ein richtig gutes „Lösungsmittel“ für eine Reihe von Chemikalien, die im Plastik eingelagert sind. Daher sollte alles, was mit heißen Flüssigkeiten in Berührung kommt, eben nicht aus Plastik sein. Wenn Sie Lebensmittel in der Mikrowelle warm machen oder kochen, verwenden Sie Glas oder Keramik-Behälter. Beim Erhitzen dürften sich die Weichmacher verstärkt freisetzen.

Suppenkellen, Suppenschüsseln, Heißwasserkocher (die es auch aus reinem Plastik gibt!) etc. setzen noch mehr Chemie frei als Flüssigkeiten mit Zimmertemperatur.

Ein gewisses Risiko durch Weichmacher geht auch von Baustoffen, Möbeln, Matratzen, Teppichen und Lacken aus.

Fette und Plastik

Das letzte Kapitel widmet sich den Fetten und Plastik. Neben Feuchtigkeit (Flüssigkeiten) und Hitze sind Fette ebenfalls hervorragende Lösungsmittel für die Plastikchemikalien. Denn viele dieser Gifte sind fettlöslich und haben daher keine Probleme, in fetthaltige Lebensmittel oder Flüssigkeiten zu diffundieren.

Das heißt also in der Praxis, dass man seine Butter eben nicht in einer Plastikbutterdose lagern sollte, sondern auf Glas- oder Porzellandosen zurückgreifen sollte. Beim Einkauf dann die gleiche Routine: Produkte in Plastikbehältnissen meiden und auf Glasflaschen etc. zurückgreifen.

Dies gilt vor allem für Öle im besonderen Maße, da Öle nichts anderes sind als eine flüssige Form von Fett. Hier haben es die Chemikalien besonders leicht, da die Öle flüssig und maximal fettfreundlich sind, beides optimale Voraussetzungen, um aus dem Plastik herauszudiffundieren.

Auch Kosmetika-Verpackungen sind betroffen

Nicht nur Lebensmittel-, sondern auch Kosmetika-Verpackungen sind mögliche Quellen der Kontamination. Phthalate sind in Cremes, Zahnpasta-Tuben und Duschgelen auch enthalten, um die Duftstoffe vor der Ausdünstung zu schützen. Ein Risiko sind auch Tampons, die ebenfalls erhebliche Mengen an Weichmachern enthalten können. Hier sollten nur noch Bio-Produkte verwendet werden.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Kunststoff-Spielzeug – Nein Danke

Kunststoffspielzeug stellt für Kinder eine besondere Gefahr dar. Darauf sollte ganz verzichtet werden und beispielsweise nur (unlackierte und unbehandelte) Holzspielwaren angeschafft werden.

Damit können die Kinder bedenkenlos Kontakt haben und auch darauf herumkauen. Vorsicht ist auch bei Kunstofffußböden oder Plastik-Duschvorhängen sowie PVC-Wasserrohren geboten, die auszutauschen sind.

Frische Lebensmittel holen

Wenn Sie frische Lebensmittel kaufen, können Sie zwar auch nicht ganz sicher sein, ob auf dem Transportweg nicht auch ein Kontakt mit Kunststoff stattgefunden hat. Aber Sie sind immer noch auf der etwas „sichereren Seite“ als bei den verpackten Artikeln im Supermarkt. Die Waren kommen am besten in einen Stoffbeutel (Baumwolle, Hanf, Leinen).

Fazit

Plastikbehälter aller Art, mit und ohne Werbung für Bisphenol-A-freies Material, verseuchen die Lebensmittel, die in ihnen aufbewahrt werden. Je feuchter, flüssiger, heißer und/oder fetthaltiger diese Lebensmittel sind, desto mehr darf man an Chemie in den Lebensmitteln und Getränken erwarten.

Trockene Lebensmittel wie Kekse etc. sind davon insofern ausgenommen, da durch deren trockene Beschaffenheit ein weniger geeignetes Medium gegeben ist, das eine Diffusion ermöglicht.

Aber dennoch würde ich auch hier ein „Prinzipienreiter“ sein wollen und auf Glas oder Porzellan zurückgreifen. Denn wer garantiert mir, dass nicht doch andere Lebensmittel in der Plastikdose landen, wenn die Kekse aufgebraucht sind?

Über das Thema Kekse, Kuchen und der damit verbundene Zuckerkonsum, der eine andere, weitere Bedrohung der Gesundheit darstellt, habe ich an anderer Stelle berichtet: Zucker – der süße Kassenschlager.

Eine Empfehlung, die manchmal zu lesen ist, ist die prophylaktische Einnahme von  Progesteron. Das Hormon wirkt als Antagonist zu Östrogen und soll dadurch die Disruptoren-Wirkung kompensieren. Ich kann dem Ratschlag, einem Eingriff ins Hormon-System mit einer weiteren hormonellen Intervention zu begegnen, nicht folgen. Die diffizile Balance aller Botenstoffe kann so wohl nicht ins Lot kommen.

Übrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den „5 Wundermitteln“ an:

Kleine Anmerkung: Die Sache mit den „5 Wundermitteln“ ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen…

Dieser Beitrag wurde am 13.1.2011 erstellt und letztmalig 14.06.2024 überarbeitet und erweitert.