Ich erinnere mich noch sehr gut daran, als die ersten Patienten um die Jahrtausendwende herum zu mir in die Praxis kamen, die das „neue“ Schmerzmittel Vioxx bekommen hatten. Deren Schmerzen waren auch erst einmal tats\u00e4chlich besser.<\/p>\n
Aber nach einigen Wochen und Monaten beobachtete ich bei \u00fcber 50% der Patienten Symptome, die ich mir erst einmal \u00fcberhaupt nicht erkl\u00e4ren konnte. Symptome die f\u00fcr die „normalen“ Krankheitsverl\u00e4ufe sehr merkw\u00fcrdig erschienen und auch auf die „naturheilkundliche“ Therapie nicht ansprachen. Gegen Mitte \/ Ende 2000 war mir klar: das musste das Vioxx sein.<\/p>\n
<\/p>\n
Dass im Bereich der Studien zu Arzneimitteln nicht alles „sauber“ hergeht wird \u00f6fter vermutet und ist hinreichend belegt, wie ich unter anderem in mehreren Beitr\u00e4gen zeigte, u.a. in:<\/p>\n
Aber dass, was sich um den sog. „Vioxx-Skandal“ der Firma Merck & Co Inc abspielte, war eine Sauerei der „Extra-Klasse“.<\/p>\n
Es sieht so aus, als habe die Merck-Gesch\u00e4ftsf\u00fchrung bereits im Jahr 2000 um die t\u00f6dlichen Risiken des Medikaments VIOXX gewusst. Schlie\u00dflich verglichen die Hersteller in einer gro\u00dfangelegten Studie das Arzneimittel Vioxx mit einem anderen handels\u00fcblichen Schmerzmittel.<\/p>\n
Dabei stellte sich heraus, dass bei der Einnahme von Vioxx nur etwa halb so viele schwerwiegende Magen-Darm-Probleme<\/a> gegen\u00fcber dem anderen Mittel auftraten. Obwohl sich die Zahlen kaum verifizieren lassen, gehen Fachleute davon aus, dass etwa 60.000 Todesf\u00e4lle mit Vioxx in Verbindung stehen. H\u00e4tten die Verantwortlichen fr\u00fcher gehandelt und das Medikament nicht erst 2004 vom Markt genommen, dann h\u00e4tten sie den Betroffenen und ihren Angeh\u00f6rigen sicherlich viel Leid erspart.<\/p>\n Doch das ist allerdings noch nicht alles. Es geht bei diesem Skandal au\u00dferdem um die Frage:<\/p>\n Nach Validierung einiger Aussagen der Beklagten Merck Inc.<\/em> muss die Antwort eindeutig\u00a0„Ja“ lauten.<\/p>\n Es wurde (wenn auch nur teilweise) einger\u00e4umt, dass bei einigen Studien „Ghostwriter“ einen Entwurf schrieben und dieser von den aufgef\u00fchrten \u00c4rzten nur noch „korrigiert“ oder unterschrieben wurde.<\/p>\n Auch die Zahlung in H\u00f6he von 4,85 Milliarden US-Dollar an betroffene Patienten und ihre Familien, k\u00f6nnte zumindest als Teilschuld-Anerkenntnis betrachtet werden. Ebenso hat sich der Pharmakonzern auf einen Vergleich eingelassen, um weitere Klagen wegen der falschen Werbeaussage f\u00fcr Vioxx zu verhindern. Hierf\u00fcr zahlte Merck umgerechnet zus\u00e4tzlich etwa eine Milliarde US-Dollar.<\/p>\n Die Herausgeber der JAMA (Journal of the American Medical Association) fordern nun, dass Ghostwriter zumindest im Anhang aufgef\u00fchrt werden. (Quelle: Journal of the American Medical Association<\/em> (JAMA<\/em> 2008, 299:1800-1812 und 1813-1817)<\/p>\n \u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\nAllerdings wurde in der Ver\u00f6ffentlichung der Studie geschickt verschwiegen, was sich bei der Testreihe ebenfalls zeigte: Die Patienten der Vioxx-Gruppe hatten ein vierfach h\u00f6heres Risiko, einen Herzinfarkt<\/a> zu erleiden, als die Probanden, die das andere Medikament erhielten (Link zur Studie<\/a>).<\/p>\nWurden Ghostwriter und „Gastautoren“ f\u00fcr die klinische Studie zu Vioxx eingesetzt?<\/h2>\n
\n