nach aktuellem Forschungsstand Sch\u00e4den f\u00fcr den menschlichen K\u00f6rper durch Mobilfunkstrahlung nicht nachweisbar<\/em>\u201c seien. Als Quelle dient ein Papier vom Server des Bundestags (https:\/\/dserver.bundestag.de\/btd\/20\/056\/2005600.pdf), dessen Link sich bei mir \u00fcbrigens nicht mehr \u00f6ffnen l\u00e4sst.<\/p>\nIm gepflegtesten Gender-Deutsch redet der Beitrag zugunsten der Mobilfunk-Industrie, ohne auch nur ein wissenschaftlich untermauertes Argument zu bringen. Es werden einfach nur eine Reihe von Behauptungen sukzessive aufgestellt, die dann vom Leser als Argument aufzufassen sind.<\/p>\n
Aber halt! Ganz so einfach scheint es dann doch nicht zu sein. Denn die \u201eForscher:innen\u201c warnen pl\u00f6tzlich dann doch vor voreiligen Schl\u00fcssen, denn es gibt keine Erkenntnisse \u00fcber Langzeitrisiken \u201ebei intensiver Handynutzung \u00fcber mehr als 15 Jahre<\/em>\u201c. Hoppla! Wieso denn jetzt dieser Sinneswandel, wo es doch ausgemachte Sache war, dass die Handystrahlung problemlos ist (und vielleicht auch sch\u00f6n macht?). Logisch, wo es keine Erkenntnisse, weil keine Forschung, gibt, da kann man leicht behaupten, dass man keine negativen Effekte kennt.<\/p>\nIch halte mir die Augen zu, und schwupp, seid Ihr alle nicht mehr da\u2026 soweit der Kindergarten der Jugendtruppe von \u201eWatson.de\u201c.<\/p>\n
Aber der Artikelschreiber kann den Leser beruhigen, denn das Bundesumweltministerium w\u00fcrde auch weiterhin gezielt Forschung f\u00f6rdern, wenn es um neue Technologien wie 5G oder 6G etc. ginge. Davon bin ich allerdings auch \u00fcberzeugt, dass das Bundesumweltministerium dies tun wird. Wenn es darum geht, die Industrie zu unterst\u00fctzen, dann wird so etwas selbst verst\u00e4ndlich in die Praxis umgesetzt.<\/p>\n
Der Artikelschreiber narrt seine Leserschaft jedoch mit der unausgesprochenen Unterstellung, dass diese Forschung seitens des Bundesumweltministeriums etwas mit gesundheitlichen Aspekten zu tun h\u00e4tte. Es hei\u00dft zwar, dass man die fachlichen Grundlagen f\u00fcr die Risikobewertung weiter verbessern wolle. Nur fragt sich, um was f\u00fcr eine Risikobewertung es sich hier handelt? Und wie sieht diese Forschung im Bereich der \u201eRisikobewertung\u201c dann aus? Etwa so, wie die \u201eEpoch Times\u201c unl\u00e4ngst vermutete, wo Folgendes passierte\u2026 [6]<\/p>\n
\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\n