{"id":3588,"date":"2021-01-24T10:56:58","date_gmt":"2021-01-24T08:56:58","guid":{"rendered":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/?p=3588"},"modified":"2022-10-03T20:47:01","modified_gmt":"2022-10-03T18:47:01","slug":"covid-19-tests","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/covid-19-tests\/","title":{"rendered":"Die Corona Tests &#8211; es wird immer absurder! Man fragt sich: WAS wird hier eigentlich getestet?"},"content":{"rendered":"<p>Seit Wochen werde ich zu den Covid-19 Tests gefragt:<\/p>\n<ul>\n<li>Wie zuverl\u00e4ssig sind diese Tests?<\/li>\n<\/ul>\n<p>Ich fragte mich: Um was soll ich mich denn noch k\u00fcmmern?<\/p>\n<p>Aber angesichts der Auswirkungen dieser weltweiten Corona-Krise muss es wohl sein.<\/p>\n<p><!--more--><\/p>\n<p>Mittlerweile wissen wir, dass COVID-19-Statistiken (nicht die Tests) \u201eso eine Sache\u201c sind, wie ich in folgenden Beitr\u00e4gen zeige:<\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wie-toedlich-ist-corona\/\">Wie t\u00f6dlich ist COVID-19 wirklich?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/renegraeber.de\/blog\/sterbefaelle-corona-lockdown\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Lockdown ohne Grundlage? Widerlegen Zahlen des Statistischen Bundesamts RKI und Regierungen?<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/renegraeber.de\/blog\/corona-israel-studie\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Corona \u2013 Der gro\u00dfe Lockdown-Bluff? Interessante Studien aus Israel<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Aber wie konnte es dazu kommen, dass die Politik sofort eine Pandemie ausrief? Wie verkauft man etwas, das bei rund 80 Prozent der Infizierten keine Symptome, oder wenn, dann nur leichte mit sich bringt, als brandgef\u00e4hrlich?<\/p>\n<p>Die Frage zur Ausrufung der Pandemie ist auch ziemlich einfach geworden, seit die WHO 2009 die Kriterien (im Zuge der Schweinegrippe) stark vereinfachte &#8211; siehe mein Bericht: <a href=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/who-aenderte-pandemie-kriterien\/\">Wie die WHO bereits 2009 die Pandemie-Kriterien \u00e4nderte<\/a>.<\/p>\n<p>Die Begr\u00fcndung bei Corona 2020 lautet: die rasche Ausbreitung des Virus.<\/p>\n<p>Und wie stellt man diese Ausbreitung fest? Indem man eine Reihe von Annahmen als Fakten darlegt und dann noch einen Test hat, der das alles belegen soll.<\/p>\n<p>Es gibt zwar jetzt COVID-19 als neue Variante. Aber auch das ist nichts Neues, da Viren sich immer wieder \u201eselbst neu erfinden\u201c und erfinden m\u00fcssen, um zu \u00fcberleben. Das deutlichste Beispiel daf\u00fcr sind die Influenzaviren, die sich jedes Jahr aufs Neue ver\u00e4ndern und den Impfherstellern und dem Robert-Koch-Institut Kopfschmerzen bereiten, da sie wissen, dass die bestehenden Impfungen gegen die neuen Varianten unwirksam sein werden. Trotzdem gibt es hier keine Pandemie.<\/p>\n<p>Jetzt breiten sich also neue Viren in Windeseile auf der ganzen Welt aus, was ja jetzt bereits reicht, um eine Pandemie auszurufen. Basis f\u00fcr diese Aussage sind inzwischen COVID 19-Tests, die einige Merkw\u00fcrdigkeiten aufweisen. Und damit w\u00e4ren wir beim eigentlichen Thema.<\/p>\n<p><strong>\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter &#8222;Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.&#8220; dazu an:<\/strong><br \/>\n<script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/rene-graeber.de\/view_webform_v2.js?u=v9&#038;webforms_id=pL1KE\"><\/script><\/p>\n<h3>Kein Test f\u00fcr Tests<\/h3>\n<p>Mir liegen momentan Informationen f\u00fcr drei Tests vor, die inzwischen zum Einsatz kommen. Ein Test (wohl der erste seiner Art), von der Charit\u00e9 Berlin<a href=\"#_ftn1\" name=\"_ftnref1\">[1]<\/a>. Die CDC<a href=\"#_ftn2\" name=\"_ftnref2\">[2]<\/a> in den USA hat einen Test entwickelt. Und die Firma Roche<a href=\"#_ftn3\" name=\"_ftnref3\">[3]<\/a> ebenso.<\/p>\n<p>Allen Tests ist gemeinsam, dass sie in einer Art \u201eEilverfahren\u201c eingef\u00fchrt wurden. \u00c4hnliches hatten wir 2008 Jahren bei der Schweinegrippe, wo auch aufgrund von einer (absolut gegenstandslosen!) Pandemie im Eilverfahren und ohne ausreichende Tests Schweinegrippe-Impfungen auf den Markt geworfen wurden, was f\u00fcr die Impfhersteller damals Umsatzspitzen zur Folge hatte.<\/p>\n<p>Dazu muss man wissen, dass medizinische Tests ebenfalls einer Art Zulassungsverfahren unterliegen, da es sich hier um medizinische Produkte handelt. Wie f\u00fcr die Medikamente ist auch hier das BfArM zust\u00e4ndig.<\/p>\n<p>Neue Tests werden der Wissenschaftsgemeinde zug\u00e4nglich gemacht, die dann diese Tests selber anwendet und untersucht und \u00fcber ein Peer-Review beurteilt. Wenn alle Teilnehmer sich einig sind, dass der Test von Nutzen ist, erst dann kann er zugelassen werden. Das alles dauert nat\u00fcrlich seine Zeit.<\/p>\n<p>Jetzt haben wir wieder Pandemie und damit die ad\u00e4quate Ausrede, ungetestete Tests auf den Markt zu werfen. Diese Tests werden gleichzeitig zur Grundlage zur Beurteilung der Ausbreitung unseres neuen Virus. Da muss man sich sofort eine Reihe von Fragen stellen. Nicht nur, ob das Virus bereits vor ein paar Monaten oder l\u00e4nger existierte und sich bereits ausgiebig hatte breitmachen k\u00f6nnen? Denn dann w\u00fcrde man nichts anderes messen, als was bereits existiert. Von einer momentanen Ausbreitung kann dann keine Rede mehr sein. Und damit w\u00e4ren fast alle &#8222;Quarant\u00e4ne-Ma\u00dfnahmen&#8220; Unsinn.<\/p>\n<p>Die Mainstream-Medien jedoch verkaufen jeden positiven Test als COVID 19-Ausbreitung. Je mehr positive Tests sich ergeben, desto &#8222;schlimmer&#8220; ist nat\u00fcrlich damit auch die Ausbreitung. Und so l\u00e4sst sich dann auch ein Horror-Szenario einrichten und verkaufen. Das Szenario von einem sich unaufhaltsam verbreitenden Virus, das die gesamte Welt verschlingt. Hm&#8230;<\/p>\n<p>Nicht, dass wir uns falsch verstehen: Es gibt viele Todesopfer infolge von Corona &#8211; keine Frage. In meinem Beitrag (den ich bereits oben verlinkte): <a href=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wie-toedlich-ist-corona\/\">Wie t\u00f6dlich ist COVID-19 wirklich?<\/a> gehe ich ja der Frage nach, ob wir es hier mit einem &#8222;Killer&#8220; zu tun haben und ziehe dazu einige Studien heran. In diesem Beitrag hier geht es prim\u00e4r um die Covid-19 Tests.<\/p>\n<p>Diese Verfahren nutzen zwei grunds\u00e4tzlich verschiedene Ans\u00e4tze: Beim PCR-Test werden Viren im Speichel nachgewiesen, w\u00e4hrend ein Antik\u00f6rper-Test die Abwehr-Reaktion des K\u00f6rpers anhand der Immunglobuline im Blut anzeigt.<\/p>\n<h2>Der PCR-Test<\/h2>\n<p>Der PCR-Test\u00a0 ist ein Nachweis von viralem Erbgut, das aus dem Makromolek\u00fcl RNA besteht. F\u00fcr den PCR-Test wird die RNA in DNA umgewandelt.<\/p>\n<p>Die \u00dcbersetzung der Viren-RNA in DNA bewerkstelligt das Zell-Enzym \u201eReverse-Transkriptase\u201c (\u201eRT\u201c). Im Anschluss wird die so entstandene DNA mit dem Enzym \u201ePolymerase\u201c vervielf\u00e4ltigt (\u201eamplifiziert\u201c), damit gen\u00fcgend Material f\u00fcr die Nachweis-Reaktion zur Verf\u00fcgung steht. Dieser Prozess wird als \u201ePolymerase-Ketten-Reaktion\u201c bezeichnet, englisch \u201ePolymerase-Chain-Reaction\u201c, \u201ePCR\u201c.<\/p>\n<p>Die Zuverl\u00e4ssigkeit der verf\u00fcgbaren PCR-Tests wird von zwei qualitativen Eigenschaften des jeweiligen Verfahrens bestimmt: die Spezifit\u00e4t und die Sensitivit\u00e4t.<\/p>\n<p>Die Spezifit\u00e4t oder Genauigkeit sagt aus, mit welcher Wahrscheinlichkeit der Test einen nicht infizierten oder nicht erkrankten Menschen richtig identifizieren kann. Anders ausgedr\u00fcckt ist die Rate der tats\u00e4chlich negativ Getesteten dann sehr hoch, wenn auch der Test hochspezifisch arbeitet. Betr\u00e4gt die Spezifit\u00e4t 100 %, erkennt der Test alle faktisch negativen Patienten. Ist die Spezifit\u00e4t niedriger, produziert der Test falsch positive Ergebnisse.<\/p>\n<p>Die Sensitivit\u00e4t oder Empfindlichkeit sagt aus, inwieweit der Test einen positiven, also erkrankten oder infizierten Menschen richtig erkennen kann. Bei einer Sensitivit\u00e4t von 100 %\u00a0 erkennt der Test alle tats\u00e4chlich positiven Patienten. Eine niedrigere Sensitivit\u00e4t produziert falsch negative Ergebnisse.<\/p>\n<p>In der Realit\u00e4t betragen sowohl die Spezifit\u00e4t als auch die Sensitivit\u00e4t nie volle 100 %. Die Forderung nach absoluter Sicherheit w\u00e4re hier, wie auch in anderen Bereichen, nat\u00fcrlich fehl am Platz. Dennoch muss angemerkt werden, dass diese beiden wesentlichen Parameter der verf\u00fcgbaren PCR-Tests teils erheblich unter dem Optimum liegen.<\/p>\n<p>Dabei existieren mehrere Verfahren, die in ihrer Qualit\u00e4t sehr stark voneinander abweichen. In einer Arbeit bewerteten Wissenschaftler solche Verfahren durch Doppeltmessungen und kamen zu Sensitivit\u00e4ts-Werten einzelner Tests von 71 bis 98 %. Die Einsch\u00e4tzung der Pr\u00e4valenz, also der tats\u00e4chlichen Erkrankungs-Rate, unterliegt in Abh\u00e4ngigkeit von dem gew\u00e4hlten Verfahren einer geringen bis hohen Unsicherheit.<\/p>\n<p>Sogar die WHO hat in einer Ver\u00f6ffentlichung (WHO Information Notice for IVD Users 2020\/05) auf eine andere Unw\u00e4gbarkeit hingewiesen. Das Schreiben bezieht sich auf das Problem der &#8222;schwach positiven&#8220; Testergebnisse, die zu falschen Interpretationen f\u00fchren k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>In solchen F\u00e4llen sollen weitere Fakten ber\u00fccksichtigt werden wie eine etwaige Covid-Symptomatik, riskante Kontakte des Patienten und das Umfeld des Betroffenen aus epidemiologischer Sicht. Sollte das Testergebnis daraufhin unsicher erscheinen, ist eine Neutestung erforderlich. Ob dies im Falle der &#8222;schwach positiven&#8220; Resultate immer geschieht, ist jedoch anzuzweifeln.<\/p>\n<p>Eine geringe Virus-Last soll zudem immer mit einem h\u00f6heren ct-Wert verbunden sein, also mit einer verst\u00e4rkten Vervielf\u00e4ltigung der des viralen Genoms. Wenn erst die &#8222;k\u00fcnstliche&#8220; Vermehrung dieses Erbgutes zu positiven Ergebnissen f\u00fchrt, ist eine infekti\u00f6se Virus-Last m\u00f6glicherweise gar nicht vorhanden.<\/p>\n<p>Zu welchen Effekten das anlasslose Testen f\u00fchrt, zeigt eine \u00dcberlegung von Dr. med. Dagmar L\u00fchmann. Die \u00c4rztin von der Uni-Klinik Hamburg Eppendorf rechnet vor, dass bei solchen Erhebungen nur 4,4 % der positiv getesteten tats\u00e4chlich erkrankt sind, wie folgende Grafik anschaulich macht:<\/p>\n<p><a href=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv.png\"><img decoding=\"async\" class=\"aligncenter wp-image-4054 size-full\" src=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv.png\" alt=\"\" width=\"787\" height=\"771\" srcset=\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv.png 787w, https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv-300x294.png 300w, https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv-700x686.png 700w, https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2020\/08\/corona-test-falsch-positiv-768x752.png 768w\" sizes=\"(max-width: 787px) 100vw, 787px\" \/><\/a><\/p>\n<h2>Der Roche-Test<\/h2>\n<p>Der PCR-Test von Roche soll nicht hochspezifisch sein. Das Verfahren weist 2 Gene nach, das ORF1-Gen des SARS-Cov-2-Virus und das E-Gen, das allen Coronaviridae zu eigen ist.<\/p>\n<p>Laut einer WHO-Empfehlung soll nach Durchf\u00fchrung des Roche-Tests ein Ergebnis auch dann \u201epositiv\u201c lauten, wenn nur das E-Gen gefunden wurde.<\/p>\n<p>Dieser WHO-Richtlinie folgen auch namhafte deutsche Labore, die ihre Kunden dar\u00fcber zwar informieren, aber mit dem Ergebnis dann alleine lassen. Denn ob diese RNA dann wirklich vom SARS-Cov-2-Virus stammt oder einem verwandten Virus, ist schlie\u00dflich ungewiss. Das unsichere Test-Verfahren ist seit Anfang April 2020 g\u00e4ngige Praxis, wie beispielsweise im <a href=\"http:\/\/www.labor-augsburg-mvz.de\/aktuelles\/coronavirus\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Labor Augsburg MVZ<\/a>.<\/p>\n<p>Wahrscheinlich werden so Falsch-Positive generiert, die dann mit verantwortlich sind f\u00fcr so viele symptomlos verlaufenden Infektionen. Wom\u00f6glich sind solche Menschen zwar infiziert, aber eben nicht mit SARS-Cov-2.<\/p>\n<p>Kommen so die 80 Prozent zustande, die keine oder nur sehr milde Symptome aufweisen?<\/p>\n<p>Nur Wenige scheint es zu interessieren, dass Todesf\u00e4lle fast ausschlie\u00dflich bei denen zu beobachten sind, die bereits an einer signifikant eingeschr\u00e4nkten Gesundheit leiden. Dies sind alles Parameter, die gegen ein aggressives Virus sprechen, geschweige denn vom Untergang der gesamten Welt.<\/p>\n<p>Und niemanden\u00a0 interessiert es, dass bei einer Virusinfektion (Grippe oder Erk\u00e4ltung) immer ein Mix an verschiedenen Viren vorzufinden ist, von denen die Gruppe der Coronaviren zwischen 5 und 15 Prozent ausmachen sollen.<\/p>\n<h3>Qualitative Beurteilung der COVID-19 Tests<\/h3>\n<p>Die fehlende qualitative Beurteilung durch Peer-Review wird mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit nachgeholt werden. Es ist fraglich, ob dies eine Auflage der Beh\u00f6rde ist. Aber es wird einige neugierige Wissenschaftler geben, die sich mit den jetzigen Gegebenheiten nicht zufriedengeben und diese Tests testen werden, wie zuverl\u00e4ssig sie sind.<\/p>\n<p>In dieser Beziehung hat die Zukunft, wie es scheint, bereits angefangen.<\/p>\n<p>Anfang des Monats ist eine chinesische Studie<a href=\"#_ftn4\" name=\"_ftnref4\">[4]<\/a> erschienen, eine statistische Evaluierung der in China eingesetzten Tests, die die M\u00f6glichkeit von falsch positiven Tests zu bestimmen versuchte.<\/p>\n<p>Beurteilt wurden Testergebnisse von einem Kollektiv von Personen, die positiv getestet wurden, aber keine Symptome zeigten und in einem engen Kontakt mit COVID 19-Patienten waren. Man darf davon ausgehen, dass, wie vorher beschrieben, bei 80 Prozent der Betroffenen keine oder nur leichte Symptome auftreten und damit ein entsprechend gro\u00dfes Volumen f\u00fcr dieses Kollektiv zu erwarten ist.<\/p>\n<p>Die Autoren kamen zu dem Ergebnis, dass \u201e<em>fast die H\u00e4lfte oder sogar mehr der im Screening auf aktive Nukleins\u00e4uretests gemeldeten\u201a asymptomatisch infizierten Personen\u2018 falsch positiv\u201c <\/em>sind.<\/p>\n<p><strong>\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter dazu an:<\/strong><br \/>\n<script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/rene-graeber.de\/view_webform_v2.js?u=v9&#038;webforms_id=pDDkW\"><\/script><\/p>\n<h2>Der Pr\u00e4sident aus Tansania: Papaya und Motor\u00f6l sind Corona-Positiv<\/h2>\n<p>Der tansanische Pr\u00e4sident John Magufuli behauptete in einem Statement, dass sogar \u201ePapayas und Motor\u00f6le\u201c SARS-Cov-2-positiv sein k\u00f6nnen. Zumindest dann, wenn man den Ergebnissen von \u201eTest-Tests\u201c Glauben schenken kann, die der Politiker veranlasste. Das Video gibt es hier zu sehen: <a href=\"https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=7X4BRK18Bg4\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">https:\/\/www.youtube.com\/watch?v=7X4BRK18Bg4<\/a><\/p>\n<p>Ich hielt dieses Video zun\u00e4chst f\u00fcr nicht &#8222;vertrauensw\u00fcrdig&#8220;, aber es ist mittlerweile best\u00e4tigt, dass der Pr\u00e4sident dies so gesagt haben soll. Demnach wurden alle m\u00f6glichen Proben mit Namen versehen und zu Test-Laboren gesendet. Zur\u00fcck kamen allerhand \u201epositive\u201c Ergebnisse wie die zitierten \u201ePapayas und Motor\u00f6le\u201c. Wenn das stimmt, sind die widerspr\u00fcchlichen Interpretationen von COVID-Statistiken kein Wunder mehr.<\/p>\n<h2>Das R\u00e4tsel der Re-Positiven<\/h2>\n<p>Nachdem COVID-19-Patienten nach \u00fcberstandener Erkrankung immer noch positiv getestet wurden, sa\u00df der Schock tief. So geschehen in S\u00fcd-Korea, wo 285 solcher F\u00e4lle auffielen, die 1 bis 37 Tage nach dem Krankheitsgeschehen dem RT-PCR-Test unterzogen wurden.<\/p>\n<p>96 % der Rekonvaleszenten hatten SARS-Cov-2-Antik\u00f6rper im Blut und es waren keine vollst\u00e4ndigen Viren mehr nachweisbar. Keine der insgesamt 790 nahestehenden Kontaktpersonen dieser \u201eRe-Positiven\u201c hatten sich infiziert, denn alle erwiesen sich im Test als negativ. Wie konnte das sein?<\/p>\n<p>Offensichtlich sprang der Test auf noch vorhandenes Gen-Material bereits zerfallener Viren an. \u00a0Denn sowohl die virale RNA als auch die daraus von der Zelle produzierte DNA verbleiben als Fragmente noch nach der Erkrankung im K\u00f6rper.<\/p>\n<p>Der Abbau des &#8222;M\u00fclls&#8220; beansprucht einige Zeit, doch der Test kann auch die Bruchst\u00fccke noch erkennen und schl\u00e4gt Fehlalarm. Infekti\u00f6s sind aber nur die vollst\u00e4ndigen Viren und nur das vollst\u00e4ndige Virus-Genom kann die Fortpflanzung der Erreger in den Zellen bewirken.<\/p>\n<p>Nachdem bekannt wurde, welche Irritationen die Testung von \u201eEx-Patienten\u201c ausgel\u00f6st hatte, mussten die Kriterien f\u00fcr Krankenhausentlassungen von COVID-19-Kranken ge\u00e4ndert werden. <strong>Es zeigt zudem, welche Unw\u00e4gbarkeiten in den Test-Verfahren lauern k\u00f6nnen. Daher ist leider immer noch Vorsicht mit den Ergebnissen angebracht.<\/strong><\/p>\n<p><strong>Dass der PCR-Test inaktive Viren-Tr\u00fcmmer als Krankheitsgeschehen falsch &#8222;interpretiert&#8220;, mahnt auch Prof. Dr. Ulrike K\u00e4mmerer von der Uniklinik W\u00fcrzburg an. Nur im Falle einer sehr fr\u00fchen Testung gleich nach der Infektion seien die Ergebnisse einigerma\u00dfen zuverl\u00e4ssig. <\/strong><\/p>\n<p><strong>Doch wie lange dieser Zeitpunkt zur\u00fcckliegt, ist selten genau bekannt. Problematisch ist nach Ansicht der Wissenschaftlerin auch die Tatsache, dass der PCR-Test auf Gene anspricht, die auch anderen Coronaviridae zu eigen sind. <\/strong><\/p>\n<h2>Was sagt denn der Antik\u00f6rper-Test aus?<\/h2>\n<p>Menschen, die SARS-Cov-2-Antik\u00f6rper gebildet haben, sollten mit einiger Wahrscheinlichkeit immun gegen COVID-19 sein. Wenn man von einer solchen, sicheren Immunit\u00e4t ausgehen kann, k\u00f6nnen die Betroffenen auf Schutzma\u00dfnahmen weitgehend verzichten, weil sie das Virus praktisch nicht mehr weiter tragen k\u00f6nnen.<\/p>\n<p>Mit den ersten Test-Verfahren konnten Labore die Immunglobuline A (IgA-Antik\u00f6rper) nachweisen. Doch schnell stellte sich heraus, dass der Test nur in geringem Umfange spezifisch arbeitet. Hei\u00dft auf gut Deutsch: <strong>Der Test ist eigentlich gar kein Test, weil er kein sicheres Ergebnis liefert. Einige Labore haben auch schon angek\u00fcndigt, das Verfahren nicht mehr anzuwenden.<\/strong><\/p>\n<p>Die mittlerweile verbreiteten Verfahren k\u00f6nnen Immunglobuline G (IgG-Antik\u00f6rper) und Immunglobuline M (IgM) im Blutplasma anzeigen. Diese Antik\u00f6rper bildet der K\u00f6rper 2 bis 3 Wochen nach dem Auftreten der ersten COVID-19-Symptome, wobei der IgG-Wert sehr sp\u00e4t ansteigt, daf\u00fcr aber auch am l\u00e4ngsten auf hohem Niveau.<\/p>\n<p>Doch auch hier mischt sich ein Wermutstropfen in den Fortschritt der Wissenschaft: Zwar hat der Test die erforderliche Spezifit\u00e4t, doch sind die IgG-Antik\u00f6rper nach bisherigen Erkenntnissen noch kein sicherer Indikator f\u00fcr eine Immunit\u00e4t.<\/p>\n<p>Zudem zeigt das Verhalten der Globulin-Werte, dass der Zeitpunkt des Tests eine entscheidende Rolle spielt, wenn es um die Aussagekraft der Ergebnisse geht. Wird das Blut 2 bis 3 Wochen nach Beginn der ersten Symptome entnommen, ist das Resultat am sichersten.<\/p>\n<p>Bis Mitte Juli 2020 gab es schon etliche Studien, die sich mit der Zielgenauigkeit der Tests befassen. Eine \u00dcbersicht \u00fcber solche Arbeiten (Metastudie) sollte Auskunft \u00fcber diese Test-Sicherheit geben. Diese Analyse wurde von der Cochrane Collaboration bereits am 27. April 2020 ver\u00f6ffentlicht<\/p>\n<p>In den untersuchten Studien wurden vielf\u00e4ltige diagnostische Marker herangezogen. Dazu geh\u00f6rten Antik\u00f6rper-Tests (IgM, IgG, IgA), der PCR-Test, bildgebende Verfahren, Anamnese-Dokumentation sowie die Analyse alter Blutproben aus der Zeit vor der Pandemie.<\/p>\n<p>Ein Referenzstandard erm\u00f6glichte die Identifizierung von falsch positiven und falsch negativen Ergebnissen. Daf\u00fcr wurden Tests an Patienten durchgef\u00fchrt, die mit eindeutiger Gewissheit an Covid-19 erkrankt sind. Die Metastudie sollte Klarheit dar\u00fcber schaffen, wie genau die Tests eine akute Infektion anzeigen und ob schon eine Infektion in der Vergangenheit stattgefunden hatte.<\/p>\n<p>Die Ergebnisse aus den 58 Studien waren erschreckend. Laut der Meta-Analyse wurden eine Woche nach Auftreten der ersten Symptome nur 30 % der Infizierten erkannt. In der zweiten Woche waren es 70 % und in der dritten Woche 90 %. Die Rate der falsch positiv getesteten Patienten betrug 2 %.<\/p>\n<p>Zwar ist die Aussagekraft aller untersuchten Studien begrenzt, weil nur Patienten mit schweren oder leichteren Symptomen getestet wurden, nicht aber symptomlose Infizierte. Auch war die Anzahl der Teilnehmer in den meisten Studien recht klein und die Arbeiten kamen als Vorver\u00f6ffentlichungen heraus.<\/p>\n<p>Das bedeutet, dass die wissenschaftlichen Anforderungen weniger hoch sind. Aber dennoch: Die Metastudie deutet auf eine enorme Unzuverl\u00e4ssigkeit der Tests hin. Auf eine so gro\u00dfe Unsicherheit in der Diagnostik kann man wohl kaum eine verl\u00e4ssliche Handlungsstrategie ableiten!<\/p>\n<p><strong>\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter &#8222;Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.&#8220; dazu an:<\/strong><br \/>\n<script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/rene-graeber.de\/view_webform_v2.js?u=v9&#038;webforms_id=pL1KE\"><\/script><\/p>\n<h2>Falsch Positive sorgen f\u00fcr endlose Pandemie<\/h2>\n<p>Testen, testen und nochmals testen. Das ist das Credo der Epidemiologen, denn sie wollen ein m\u00f6glichst genaues Bild \u00fcber die Entwicklung der Pandemie zeichnen. Das klingt zun\u00e4chst logisch und immerhin sind solche Ergebnisse das Kriterium des Handelns f\u00fcr die Politik.<br \/>\nDoch welchen Einfluss die falsch Positiven auf solche Berechnungen haben, scheint weder in Wissenschaft noch Politik so recht klar zu sein.<\/p>\n<p>\u201eFalsch positiv\u201c sind die Menschen, bei denen der Test eine Virusinfektion anzeigt, obwohl sie gar nicht infiziert sind. Das sind bei niedrigen Verd\u00fcnnungen, also unter g\u00fcnstigen Bedingungen, rund 1,4 % der Getesteten. Mit so einer niedrigen Fehlerquote kann man doch wohl gut leben und arbeiten \u2013 oder?<\/p>\n<p>Rechnen wir mal kurz durch, was das bedeutet. Wir testen 5.000 Menschen. 1,4 % davon, also 70 Menschen, sind falsch positiv. Hochgerechnet auf 100.000 Einwohner w\u00e4re schon mit dieser Zahl der Grenzwert von 50 Positiven pro 100.000 B\u00fcrgern \u00fcberschritten. Und wenn tats\u00e4chlich 100.000 Menschen getestet werden, dann sind sogar 1.400 Personen scheinbar infiziert.<\/p>\n<p>Nicht auszudenken, was bei derartigen Zahlen in der Politik und ihren \u201eLockdownern\u201c los w\u00e4re. Und alles nur, weil die Testverfahren mit einer angeblich zu vernachl\u00e4ssigenden Fehlerquote arbeiten. Nun stellen wir uns einmal vor, das Corona-Virus w\u00e4re ganz verschwunden. Dann w\u00e4ren es immer noch 1.400 falsch Positive und der Lockdown dauerte bis zum j\u00fcngsten Gericht.<\/p>\n<p>Doch welchen Einfluss haben die falschen Testergebnisse auf den R-Wert? Denn diese Zahl ist ja ein anderes Entscheidungs-Kriterium f\u00fcr Lockerungen versus Lockdown. Der R-Wert sagt aus, wie viele Menschen ein Infizierter ansteckt. Der Wert 1 bedeutet, dass der Kranke einen weiteren Menschen infiziert. Die Politik hat nach den Ratschl\u00e4gen der Epidemiologen entschieden, dass eine Zahl unter 1 anzustreben ist.<\/p>\n<p>Doch mit steigenden Tests steigt auch der R-Wert an, weil in die Berechnungen die falsch Positiven ebenfalls eingehen. Auch hier ergibt sich die Tatsache, dass eine Ausweitung der Testeritis immer mehr der Anschein einer w\u00fctenden Pandemie vort\u00e4uscht \u2013 und das nur aufgrund einer als marginal erachteten Fehlerquote <a href=\"https:\/\/multipolar-magazin.de\/artikel\/warum-die-pandemie-nicht-endet\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">[5]<\/a>.<\/p>\n<h2>Mein Fazit<\/h2>\n<p>Dies ist selbstverst\u00e4ndlich erst einmal nur ein Anfang, f\u00fcr eine reine statistische Beurteilung der Messergebnisse, die mit den COVID 19-Tests erzielt wurden. Hier wurden die Tests nicht standardm\u00e4\u00dfigen Tests unterworfen, was die Aussage nat\u00fcrlich bis zu einem gewissen Grad relativiert.<\/p>\n<p>Aber es ist bezeichnend, dass jetzt schon erste Zweifel an der Validit\u00e4t der Tests auftauchen und durch entsprechende statistische Aufarbeitung best\u00e4tigt werden. Hinzukommen Statistiken, die nicht nach &#8222;mit&#8220; oder &#8222;an&#8220; COVID-19 verstorbenen unterscheiden. Auch der Abgleich der Labor-Tests mit den Symptomen k\u00f6nnte die Beurteilung der Faktenlage verbessern. Doch dies geschieht in der Regel nicht.<\/p>\n<p>Sollte sich in der nahen Zukunft in weiteren Tests, diesmal mit den COVID 19 Tests selbst, diese Tendenz zu au\u00dferordentlich hohen Raten an falsch positiven Ergebnissen fortsetzen, dann haben wir eine Pandemie durchzustehen, die auf \u00fcberh\u00f6hten Fantasiewerten beruht. Dies w\u00fcrde die ohnehin schon fragw\u00fcrdige \u201eGef\u00e4hrlichkeit\u201c um ein signifikantes Ma\u00df verringern.<\/p>\n<p>Und Mit-Verursacher w\u00e4ren dann die Testhersteller, die immensen \u00f6konomischen Schaden durch ihre \u201eFantasieprodukte\u201c anrichten und daf\u00fcr noch f\u00fcrstlich entlohnt w\u00fcrden.<\/p>\n<p><strong>\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen Praxis-Newsletter mit den &#8222;5 Wundermitteln&#8220; an:<\/strong><br \/>\n<script type=\"text\/javascript\" src=\"https:\/\/rene-graeber.de\/view_webform_v2.js?u=v9&#038;webforms_id=pD2TS\"><\/script><\/p>\n<p>Kleine Anmerkung: Die Sache mit den &#8222;5 Wundermitteln&#8220; ist mit Abstand der beliebteste Newsletter, den meine Patienten gerne lesen&#8230;<\/p>\n<p><span style=\"text-decoration: underline;\"><strong>Quellen:<\/strong><\/span><\/p>\n<ul>\n<li><a href=\"#_ftnref1\" name=\"_ftn1\">[1]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.charite.de\/service\/pressemitteilung\/artikel\/detail\/erster_test_fuer_das_neuartige_coronavirus_in_china_entwickelt\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">Erster Test f\u00fcr das neuartige Coronavirus in China entwickelt Charit\u00e9 \u2013 Universit\u00e4tsmedizin Berlin: Charit\u00e9 \u2013 Universit\u00e4tsmedizin Berlin<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#_ftnref2\" name=\"_ftn2\">[2]<\/a> <a href=\"https:\/\/web.archive.org\/web\/20210123061920\/https:\/\/www.cdc.gov\/coronavirus\/2019-ncov\/lab\/testing.html?CDC_AA_refVal=https%3A%2F%2Fwww.cdc.gov%2Fcoronavirus%2F2019-ncov%2Fphp%2Ftesting.html\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">CDC Tests for COVID-19 | CDC<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#_ftnref3\" name=\"_ftn3\">[3]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.modernhealthcare.com\/safety-quality\/fda-grants-roche-emergency-use-authorization-covid-19-test\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">FDA grants Roche emergency use authorization for COVID-19 test<\/a><\/li>\n<li><a href=\"#_ftnref4\" name=\"_ftn4\">[4]<\/a> <a href=\"https:\/\/www.ncbi.nlm.nih.gov\/pubmed\/32133832\/\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">[Potential false-positive rate among the &#8218;asymptomatic infected individuals&#8216; in close contacts of COVID-19 patients]. &#8211; PubMed &#8211; NCBI<\/a><\/li>\n<li><a href=\"https:\/\/multipolar-magazin.de\/artikel\/warum-die-pandemie-nicht-endet\" target=\"_blank\" rel=\"noopener\">[5] Warum die Pandemie nie endet<\/a><\/li>\n<\/ul>\n<p>Dieser Beitrag wurde im 2020 erstellt und letztmalig am 24.01.2021 \u00fcberarbeitet und erg\u00e4nzt.<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"<p>Seit Wochen werde ich zu den Covid-19 Tests gefragt: Wie zuverl\u00e4ssig sind diese Tests? Ich fragte mich: Um was soll ich mich denn noch k\u00fcmmern? Aber angesichts der Auswirkungen dieser weltweiten Corona-Krise muss es wohl sein.<\/p>\n","protected":false},"author":19,"featured_media":3609,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_lmt_disableupdate":"","_lmt_disable":"","footnotes":""},"categories":[254],"tags":[343,349,350],"class_list":["post-3588","post","type-post","status-publish","format-standard","has-post-thumbnail","hentry","category-diagnoseverfahren","tag-coronavirus","tag-covid-19","tag-labor"],"modified_by":null,"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3588","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/users\/19"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=3588"}],"version-history":[{"count":0,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/3588\/revisions"}],"wp:featuredmedia":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media\/3609"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=3588"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=3588"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=3588"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}