Alle reden vom Sparen. Eigentlich schon immer.\u00a0Und wenn in der Pharmaindustrie und „Schulmedizin“ vom Sparen geredet wird, dann kann man fast sicher sein, dass\u00a0gro\u00dfe Ausgaben vor der T\u00fcr stehen.<\/p>\n
Aber f\u00fcr wen? Wenn alle Stricke rei\u00dfen, dann sicherlich f\u00fcr die Patienten…<\/p>\n
Und so geht das Spiel los: Jedes Jahr kommen um die 30 neue Medikamente auf den Markt. Man sollte hier meinen, dass aufgrund der Menge und dem marktwirtschaftlichen Gesetz von Angebot und Nachfrage die Preise f\u00fcr Medikamente fallen sollten. In der Realit\u00e4t ist aber das genaue Gegenteil der Fall.<\/p>\n
Die Preise steigen, steigen, und steigen. Jahrestherapiekosten f\u00fcr einen Krebspatienten in der Onkologie k\u00f6nnen da schon mal 100.000 \u20ac und mehr erreichen. Von daher braucht man kein Prophet zu sein, um voraussagen zu k\u00f6nnen, dass das Gesundheits- und Krankenversicherungssystem fr\u00fcher oder sp\u00e4ter kollabieren wird…<\/p>\n
Ein Beispiel ist ein relativ neu zugelassenes Medikament zur Behandlung von Hepatitis C: Sofosbuvir. Die Substanz wurde 2014 in den USA zugelassen. Sie gilt heute schon als unentbehrliches Arzneimittel in der Liste der Weltgesundheitsorganisation. Diese Unendbehrlichkeit kostet den Patienten bzw. seiner Krankenkasse fast 44.000 \u20ac f\u00fcr eine zw\u00f6lfw\u00f6chige Therapie. In Deutschland gibt es rund 300.000 Patienten mit Hepatitis C. Der daraus resultierende Betrag ergibt eine Summe, die keine Krankenkasse aufbringen kann.<\/p>\n
Begr\u00fcndung f\u00fcr die hohen Preise seitens der Hersteller ist nat\u00fcrlich die Behauptung, dass dieses Medikament eine Heilung von Hepatitis C <\/a>sicherstellt.<\/p>\n Ich m\u00f6chte nat\u00fcrlich nicht behaupten, dass dies nicht der Wahrheit entspricht. Aber bei solch hohen Preisen kann man doch als Kunde, sprich Patient, eine Studienlage erwarten, wo durch prospektive, randomisierte, doppelblinde, Placebo kontrollierte Studien die Sicherheit und Effektivit\u00e4t der Substanz nachgewiesen worden ist.<\/p>\n Die Studien, die 2016 zu dieser Substanz durchgef\u00fchrt worden sind, sind entweder offene Studien, Kurzzeitstudien, oder Studien mit geringer Teilnehmerzahl. Die neueste Studie vom Dezember dieses Jahres (Efficacy and Safety of DAA-based antiviral therapies for HCV patients with stage 4-5 chronic kidney disease: A Meta-analysis.<\/a>) ist eine Metaanalyse, die elf Studien umfasst mit insgesamt 264 Teilnehmern. Das sind im Durchschnitt 24 Teilnehmer pro Studie. Selbstredend kommt diese Metaanalyse zu positiven Ergebnissen, ungeachtet der Tatsache, dass die Teilnehmerzahl alles andere als aussagekr\u00e4ftig ist.<\/p>\n Wie es aussieht, hat die Pharmaindustrie jetzt ein neues Gesch\u00e4ftsmodell: mangelhafte und undurchsichtige Dokumentationen, wo die Hand voll von Teilnehmern gerade einmal eine Alibifunktion einnimmt. Daf\u00fcr, dass man bei der Dokumentation hat sparen k\u00f6nnen, kann man die Ersparnis beim Preis aufschlagen.<\/strong><\/p>\n