Elektromagnetische Felder: Handystrahlung, WLAN & Co<\/a> versuche zu zeigen. Klar:\u00a0Mein Beitrag kann auch nicht die Gef\u00e4hrlichkeit der elektromagnetischen Strahlungen \u201ebeweisen\u201c. Er zeigt aber immerhin, dass das \u00fcbliche M\u00e4rchen der Industrie vom Legoland der \u201eUnbedenklichkeit\u201c wirklich nur als M\u00e4rchen angesehen werden muss.<\/p>\nDenn: Die wenigen Laborstudien haben Einfl\u00fcsse auf die DNA gesehen und damit die Behauptungen der Protagonisten widerlegt. Auf der anderen Seite bleibt wirklich zu fragen, ob diese Ergebnisse eine praktische Relevanz haben. Und hier gibt es meines Wissens \u00fcberhaupt nichts an Arbeiten, die sich dieser Fragestellung gewidmet h\u00e4tten. Es wird hier wieder einmal der gute Glaube an die Sicherheit und Vertr\u00e4glichkeit der Handy- und WLAN-Strahlung als gesichertes Wissen verkauft, weil es der Industrie genau so in ihren Kram passt.<\/p>\n
![\"WLAN-Router\"](\"https:\/\/naturheilt.com\/blog\/wp-content\/uploads\/2016\/03\/WLAN-Router_fotolia_75146685_andifink.jpg\")
<\/p>\n
Die Bundesregierung warnt \u2013 die Industrie macht!<\/h2>\n
Ein \u201e\u00e4ltlicher\u201c Bericht des \u201eSpiegel\u201c aus dem Jahr 2007 (spiegel.de\/netzwelt\/tech\/drahtlose-netzwerke-bundesregierung-warnt-vor-w-lan-a-497684.html) zeigt aber doch, dass die Bundesregierung dieses Problem sehr wohl diskutiert, oder nicht? Auch hier werden ein paar richtige Ratschl\u00e4ge gegeben, zum Beispiel statt WLAN auf Kabelanschluss ans Internet zur\u00fcckzugreifen. Es ist fast als Binsenweisheit anzusehen, dass man mit einem Kabelanschluss \u00fcberhaupt nichts falsch machen kann. Oder wie man so sch\u00f6n sagt: \u201eMan ist hier auf der sicheren Seite.\u201c<\/p>\n
Der Artikel zitiert auch eine kleine Anfrage der Gr\u00fcnen an den Deutschen Bundestag http:\/\/dip21.bundestag.de\/dip21\/btd\/16\/060\/1606022.pdf) mit 14 Fragen zu der Sicherheit von elektromagnetischen Strahlungen seitens WLAN. Aber zu diesem Zeitpunkt gab es noch weniger Antworten auf diese Fragen. Die einzige \u201egesicherte\u201c negative Wirkung des WLAN-Elektrosmogs ist eine Art \u201ePlacebo-Wirkung\u201c, die bei psychisch fragw\u00fcrdigen Aspiranten einsetzt, die auch bei ausgeschaltetem WLAN sterbenskrank werden: \u201eNegativer Placebo: Elektrosmog wirkt auch ohne Strahlung<\/i>\u201c (spiegel.de\/wissenschaft\/mensch\/negativer-placebo-elektrosmog-wirkt-auch-ohne-strahlung-a-496623.html). Der \u201eSpiegel\u201c zitiert hier eine Studie aus Gro\u00dfbritannien, in der 44 Personen mit und 114 Personen ohne gesundheitliche Beschwerden untersucht worden waren, die t\u00e4glich mit Mobiltelefonen zu tun hatten.<\/p>\n
Die Studienbetreiber hatten einen Sendemast eingerichtet, der an- und abgeschaltet werden konnte. Und prompt berichteten die \u201eMimosen\u201c Unvertr\u00e4glichkeiten, wenn sie glaubten, dass der Mast auf Sendung war, auch wenn er abgeschaltet worden war. Es gibt im Artikel einen Link zur Studie, der allerdings ins Funk-Nirvana f\u00fchrt. Der Artikel wei\u00df auch zu berichten, dass von der Handystrahlung keine Krebsgefahr ausgeht. Quelle: Der \u201eSpiegel\u201c selbst, der in einem weiteren Artikel eine amerikanisch-d\u00e4nische Studie ohne Quellenangabe zitiert. Hier sahen die Autoren angeblich in einem Zeitraum von 1982 bis 1995 deutlich weniger neue Krebserkrankungen als sie erwartet hatten.<\/p>\n
Und weil die Erwartung der Wissenschaftler untertroffen wurde, ist bewiesen, dass Handys und WLAN keinen Krebs erzeugen. Toll! Ich wusste nicht, dass Erwartungswerte von Wissenschaftlern heute (oder 2006) als universale Referenzwerte zu gelten haben. So einfach scheint \u201eWissenschaft\u201c zu sein: Wenn die Erwartung untertroffen wird, dann ist alles in Butter; wird sie \u00fcbertroffen, dann ist Krebs.<\/p>\n
Nachdem wir also erfahren haben, dass negative Wirkungen der elektromagnetischen Strahlung ihren Ursprung in der verr\u00fcckten Psyche mancher Zeitgenossen haben und diese auf keinen Fall ernst genommen werden sollten, verstehe ich nicht, dass die Bundesregierung vor WLAN warnt, wo doch alles in Butter zu sein scheint? Sogar der Strahlenexperte vom Bundesstrahlenschutz gab in dem letzten Artikel Entwarnung.<\/strong><\/p>\nAber trotzdem warnte der Bund \u2013 und nicht nur der. Der Bayerische Landtag hatte schon Ende 2006 eine Empfehlung an die Schulen gegeben, auf keinen Fall unbedenkliche und sichere WLAN-Hotspots einzurichten, sondern auf Kabel umzusteigen. Warum aber, wenn alles in Butter ist? Antwort: Weil der \u201eSpiegel\u201c in diesem Artikel ganz pl\u00f6tzlich behauptet, dass dies eine Empfehlung des Bundesamts f\u00fcr Strahlenschutz sei.<\/p>\n
Genau \u2013 rein in die Kartoffeln, raus aus den Kartoffeln. WLAN ist sicher und unbedenklich, weshalb man kein WLAN bei sich zu Hause oder in der Schule einsetzen sollte, sondern lieber Kabel-Internet. Ich beneide die \u201eExperten\u201c, die f\u00fcr einen solch ausgekochten Schwachsinn auch noch ein fettes Gehalt beziehen.<\/p>\n
Nachdem wir also \u00fcber die Betrachtung der Bedenklichkeit von WLAN und seinen Strahlen zum Schluss gekommen sind, dass es besser ist mit Kabel zu arbeiten, weil WLAN so sicher und unbedenklich ist, k\u00f6nnen wir feststellen, dass wir nicht nur den Eindruck erweckt haben, die Argumente der WLAN-Gegner ernst zu nehmen, sondern sie auch gleich noch ernster widerlegt zu haben. Damit hat der \u201eSpiegel\u201c die wissenschaftliche Grundlage f\u00fcr eine industriefreundliche Betrachtungsweise geschaffen, die mit bestenfalls fragw\u00fcrdigen Studien hausieren geht, um die Sicherheit und Vertr\u00e4glichkeit von WLAN und Co. zu beweisen.<\/p>\n
\u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\n