Manchmal denke ich: Das\u00a0kann doch alles gar nicht sein. Es ist kaum zu fassen; man glaubt seinen Augen nicht mehr trauen zu k\u00f6nnen. Und\u00a0dann kommt da wieder ein Thema daher,\u00a0von dem man kaum etwas erf\u00e4hrt.<\/p>\n
Lediglich die Online-Ausgabe der S\u00fcddeutschen Zeitung brachte\u00a0drei Artikel dazu\u00a0innerhalb von weniger als 48 Stunden: \u201ePfusch bei Mammografien im Ruhrgebiet \u201c, \u201eDas lukrative Gesch\u00e4ft mit der Brustkrebsvorsorge\u201c und \u201eMammografie-Skandal im Ruhrgebiet – <\/strong>Gravierende M\u00e4ngel\u201c.<\/p>\n <\/p>\n In allen drei Artikeln geht es um einen Essener Radiologen und sein Diagnosezentrum, bei dem es zu \u201eFehldiagnosen\u201c und \u201eSchlampereien bei der Gewebeentnahme\u201c gekommen ist. Die aufgef\u00fchrten Missst\u00e4nde waren den zust\u00e4ndigen Institutionen und Krankenkassen schon seit 2010 bekannt.<\/p>\n Es waren immerhin Essener \u00c4rzte, die auf die Missst\u00e4nde hingewiesen hatten. Die Reaktion folgte dann auch auf dem Fu\u00dfe: Dem Diagnosezentrum wurde die Genehmigung entzogen \u2013 und das sogar zweimal. Aber der wackere Radiologe schien sich um die fehlende Genehmigung nicht sonderlich zu k\u00fcmmern. Denn auch nach dem Entzug der Lizenz wurden in seinem Zentrum mehr als 30.000 Frauen untersucht.<\/p>\n Wie es aussieht, ist es in Deutschland m\u00f6glich, in der Schulmedizin auch ohne Lizenz so weiterzumachen, wie zuvor. Denn der Radiologe, dem die Lizenz entzogen worden war, ging vor Gericht, klagte und st\u00fctzte sich auf die aufschiebende Wirkung bis dass ein endg\u00fcltiges Urteil seitens des Gerichts ausgesprochen werden sollte. Und da \u00fcber den ersten Lizenzentzug beziehungsweise den Einspruch des Radiologen dagegen noch nicht entschieden worden ist, seit 2010, sah der Arzt sich befugt, genauso weiterzumachen wie bisher.<\/p>\n Das ist etwa so, als wenn ich alkoholisiert beim Fahren erwischt werde, gegen den F\u00fchrerscheinentzug bei Gericht klage und dann weiter saufe und Auto fahre, weil es noch kein Revisionsurteil gibt. Es ist klar, dass alkoholisierte Verkehrsteilnehmer eine Gefahr f\u00fcr alle sind. Und daher ist es richtig und gut, wenn ein Fahrverbot mit sofortiger Wirkung in Kraft tritt und nicht erst nach etlichen Jahren. Aber in der Schulmedizin scheint diese Logik zu versagen. Hier k\u00f6nnen \u201ebesoffene Therapieverfahren\u201c am Medizinverkehr teilnehmen, gleichg\u00fcltig ob hier das Leben und die Gesundheit der Patientinnen auf dem Spiel steht.<\/p>\n Der zweite Lizenzentzug erfolgte im April 2013. Hier wurde als Grund eine Gef\u00e4hrdung der Patientinnen angegeben. Nur wenige Tage sp\u00e4ter wurde\u00a0dieser Lizenzentzug jedoch wieder aufgehoben, da sich „screening-gl\u00e4ubige“ Patientinnen beschwerten.<\/p>\n Und auch die KV erfand ein \u201e\u00f6ffentliches Interesse\u201c an der Fortsetzung des Screenings, das als h\u00f6her einzustufen sei als die \u201em\u00f6glicherweise f\u00fcr eine kurze Zeit gegebene Gefahr f\u00fcr Patienten<\/em>\u201c.<\/strong> Mit anderen Worten gesteht die KV ein, dass hier zwar (konkrete) Gefahren im Verzug sind, die sich aber einem (abstrakten) \u00f6ffentlichen Interesse unterzuordnen haben.<\/p>\n \u00dcbrigens: Wenn Sie solche Informationen interessieren, dann fordern Sie unbedingt meinen kostenlosen Praxis-Newsletter „Unabh\u00e4ngig. Nat\u00fcrlich. Klare Kante.“ dazu an:<\/strong>
\n