Von Ihrer Seite aus können Sie eigentlich nicht viel ins “Kampfgeschehen” eingreifen. Sie können aber Ihren Organismus unterstützen. Ich meine hier nicht die Einnahme von synthetischer Chemie, sondern natürliche Substanzen, als da sind: Baobab, Silizium, Sternanis und zusätzlich Lactobazillen.

Nehmen wir zum Beispiel das Silizium. Dies ist ein Halbmetall, bei dem nachgewiesen wurde, dass es in der Lage ist, unser Immunsystem positiv zu beeinflussen. Speziell die unspezifische Immunabwehr wird verbessert, was in LTT-Bluttests demonstriert werden konnte. Dieser Test wurde ursprünglich konzipiert, um die Wirkungen von Impfungen zu bestimmen. Aber man kann mit ihm auch andere immunwirksame Stimulanzien, auch natürliche, überprüfen. Die empfohlene tägliche Zufuhr von Silizium liegt bei 30 mg, was mit einem Liter Bier (enthält 30 bis 60 mg/l) schon bewerkstelligt wäre

Sternanis ist eine weitere Natursubstanz. Es handelt sich hier um ein asiatisches Gewürz, das vorbeugend und begleitend einsetzbar ist. Auch hier hat man beobachten können, dass Sternanis in der Lage ist, die Vermehrung von Viren zu unterbinden. Es wurde dann auch (meinen Informationen nach) als Ausgangsstoff für Tamiflu genommen. Es wirkt schleimlösend, was sich günstig bei Bronchitis bemerkbar macht. Zur Vorbeugung nimmt man 2 bis 4 Kapseln pro Tag, bei einer Erkrankung dann bis zu 10 Kapseln. Ob Schwangere die Kapseln nehmen können, besonders in den hohen Dosen bei Krankheitsfall, ist noch nicht untersucht worden.

Der Dritte im Bunde ist ein Afrikaner: Baobab ist ein Fruchtpulver. Es ist sehr ballaststoffreich und kann daher bei einer Reihe von Darmproblemen eingesetzt werden. Es hat einen probiotischen Effekt, der dafür Sorge trägt, dass die gesunde Darmflora nachhaltig unterstützt wird, gerade in der Krisenzeit. Dies ist eine entscheidende unterstützende Maßnahme für das Immunsystem, denn der Darmbereich ist eine Einfallspforte für Pathogene.Mehr zum Darm Immunsystem in meinem Beitrag: www.gesund-heilfasten.de/blog/immunstaerkung-darm-immunsystem/

Darüber hinaus enthält Baobab eine Menge Vitamin C und wirkt angeblich auch fiebersenkend. Die Wirkung der Tagesdosis entspricht der von 500 mg Paracetamol. Bei der akuten Erkrankung kann die Einnahme problemlos gesteigert werden. Es soll keine Nebenwirkungen haben, genau wie Silizium und Sternanis auch. Baobab gilt außerdem für Schwangere als geeignet. Leider habe ich noch keine eigenen Erfahrungen mit Baobab machen können, da ich erst vor kurzem auf diese Substanz aufmerksam wurde. Ich werde das aber auf jeden Fall testen.

Auch Laktobazillen haben in der Grippezeit bzw. besonders da ihre Berechtigung. Sie sind in der Lage, eine durch Antibiotika oder andere Ereignisse geschädigte Darmflora zu restaurieren und die immunologische Potenz des Darmtraktes wieder herzustellen. Schwangere können probiotische Nahrungsmittel meines Wissens problemlos zu sich nehmen – ich empfehle dies jedenfalls generell. Es besteht sogar der Verdacht, dass eine regelmäßige Einnahme von probiotischen Produkten die Kinder nach der Entbindung noch vor Allergien schützen kann.

Fazit: Der Körper “repariert” sich am besten selbst und ohne Impfungen, doch wer möchte, kann ihn ohne die große “Chemiekeule” auf natürliche Weise dabei unterstützen.

Mehr Informationen zum Thema Grippe und Impfungen lesen Sie hier (pdf):

Auf jeden Fall wirkt es. Und: die hat keine Nebenwirkungen!

Alles was Du dazu wissen musst ist in diesem Video zu sehen:

Und wenn Du das gesehen hast, hinterlasse bitte einen Kommentar. Vielleicht finden wir noch mehr von dieser Medizin?

P.S. Wer sich diese Medizin öfter gönnen möchte, darf sich diese Webseite als Startseite defnieren: http://www.starterix.de/. Starterix nutzt die Google-Suche und bietet direkte Links zu Webseiten. Ganz unten ist das ”Rezept” eingebunden.

Aber überhaupt: “Schutz”-Impfung hört sich ja auch erst einmal gut an, denn es soll uns ja vor etwas schützen. Doch Polemik gibt es zum Thema Impfen ja genug, deswegen schauen wir einmal auf die Fakten.

In Deutschland sind kaum öffentlich Zahlen zu bekommen, jedenfalls tue ich mich schwer damit.
In den USA ist es etwas anderes, denn da müssen diese Zahlen veröffentlicht werden.

Zunächst einmal sollte man wissen, dass die USA eine Impfpolitik verfolgen, so dass jeder Bürger dieses (absolut freiheitlichen Landes) kaum eine andere Wahl hat, als seine Kinder der staatlich verordneten (freiheitlichen) Impfverordnung zu unterwerfen. Die kleinen US-Staatler werden in den ersten Lebensjahren einer Kanonade von Impfungen gegen alles mögliche ausgesetzt, einmal, zweimal, mehrmals. Insgesamt werden den Babys und Kleinkindern bis zu 30 verschiedene Impfungen zugemutet, mit Substanzen in den Seren, die unter normalen Umständen nicht einfach im Hausmüll, sondern als Sondermüll entsorgt werden müssen. Vielleicht erinnern Sie sich noch an die Diskussion um die sogenannten „Wirkverstärker in Impfstoffen“?

Nun: Wer sich in den USA gegen die „Schutzimpfungen“ wehrt und seine Kinder nicht impft, bekommt keine Einschulung, keinen Kindergartenplatz und wird auch anderweitig von offizieller Seite „bestraft“.
So muss es für jedes unkritische Gemüt, das alle diese Dinge als selbstverständlich hinnimmt, wie eine kalte Dusche erscheinen, wenn Veröffentlichungen erscheinen, die die angeblich so nebenwirkungsfreie Schutzimpfung als doch nicht so unproblematisch ausweist.

So geschehen auf einer Webseite, die nicht von heimatlosen, unpatriotischen Alternativmedizinern betrieben wird, sondern von der U.S. Department of Health and Human Services unter der Rubrik „National Vaccine Injury Compensation Program“.

Die Eindrucksvollste davon zeigt die Aufzählung aller möglichen Impfungen gegen alle möglichen Erreger und deren Häufigkeit von Nebenwirkungen und Todesfällen. Die Nebenwirkungen werden nicht spezifiziert, aber für das Jahr 2010 wurden 2699 Fälle berichtet und finanziell kompensiert. Diese Fälle beinhalten Todesfälle und gesundheitliche Schäden. Insgesamt wurden letztes Jahr im Zeitraum von 1988 bis 2010 fast 14.000 Fälle gemeldet, davon 1061 Todesfälle und 12.736 Impfschäden.

Wenn man nun bedenkt, dass nur 50 Prozent oder vielleicht auch nur 5 Prozent der Nebenwirkungen der Impfungen überhaupt gemeldet werden, dann ist diese Statistik vielleicht nur der Zipfel eines gewaltigen Eisbergs. Eine Schätzung zur sogenannten „Dunkelziffer“ habe ich nicht gefunden.

Von allen möglichen, spezifischen Nebenwirkungen wird in dieser Statistik explizit nur der Autismus erwähnt. Gerade diese „Nebenwirkung Autismus“ wird von der Impf-Lobby aber auf das heftigste bestritten – zumindest bei uns in Deutschland. Letztes Jahr traten laut Statistik in den USA immerhin 101 Fälle auf, die eigentlich nicht hätten sein sollen.

Interessant ist in diesem Zusammenhang auch zu sehen, dass in dem Zeitraum von 1988 bis 2011 insgesamt 13.396 vermutete und bestätigte Fälle von Autismus aufgetreten sind. Auch die finanzielle Entschädigung kann sich sehen lassen: Nur für das Jahr 2010 allein gibt die Statistik eine Entschädigungssumme von über 179 Millionen Dollar an. Und mal ehrlich: Wer zahlt eine Entschädigung, wenn er sich im Recht fühlt?

Von den verschiedenen Impfungen ist die „erfolgreichste“ Schutzimpfung die Dreifachimpfung DTP (Diphtherie, Tetanus, Pertussis). 3979 Fälle mit Komplikationen reichten Forderungen nach Kompensation ein, davon 696 Todesfälle im Zeitraum 1988-2011.

Aber auch die Impfung gegen Hepatitis B schneidet überdurchschnittlich „gut“ ab: 611 Fälle, davon 562 Schäden und 49 Tote für eine Impfung, die (nicht nur aus meiner Sicht) fragwürdig erscheint. Denn: Hepatitis B (HVB) wird nur durch 4 mögliche Übertragungswege weitergereicht:

1. die Mutter ist HVB-positiv und infiziert ihr Neugeborenes
2. unsterile Injektionsnadeln beim i.v. Drogenkonsum
3. Geschlechtsverkehr und
4. infizierte Blutkonserven.

Von daher erhebt sich die Preisfrage: Welches Baby fixt oder hat Sex oder braucht Blutkonserven? Wenn die Mutter auf HVB getestet und als negativ befunden wurde, geht von dieser Seite auch keine Gefahr mehr aus. Aber trotzdem auf diese Form der Impfung im Kleinkind-Alter zu bestehen, ist für mich eine extrem fragwürdige Vorgehensweise.

Aber: Jede Impfung ist Umsatz. Umsatz nicht nur für die Impfhersteller, denn auch der Arzt verdient beim Impfen des Patienten mit. In diesem Licht werden die Beteuerungen, dass ein Medikament dann gut ist, wenn der zu erwartende Nutzen einen zu erwartenden Schaden übersteigt, zur Farce: Eine HVB-Impfung hat Null zu erwartenden Nutzen für Säuglinge und Kleinkinder, da (wie bereits erwähnt) eine HVB-Infektion bei einem Säugling praktisch nicht zu erwarten ist. Der zu erwartende Schaden dagegen ist in der vorliegenden Statistik dokumentiert und alles andere als hypothetisch.

Fazit: Die vorliegende Dokumentation seitens der amerikanischen Regierung stellt ein beredtes Zeugnis für die Bedenklichkeit und das mögliche Risiko einer Schutzimpfung. Dabei sind die verschiedenen Impfungen gegen verschiedene Erreger unterschiedlich riskant und nebenwirkungsreich. Dies spielt aber nur eine untergeordnete Rolle, denn es wird von jedem erwartet, dass sein Kind ALLE diese Impfungen erhält, ausnahmslos.

Damit die Erwachsenen nicht zu kurz kommen, gibt es noch weitere nette Seren z.B. die Gebärmutterhalskrebs-Impfung. Oder die beliebte Grippeschutzimpfung.

Beides sind übrigens „Schutzimpfungen“ die mehr als fragwürdig sind.

Vielleicht sollten wir uns doch noch mal mögliche fragwürdige Verflechtungen bei der Ständigen Impfkommission ansehen?
Oder den Hinweis, dass genau diese „Impfkommission“ wissenschaftlicher arbeiten soll?

Die oben genannte Statistik aus den USA zeigt unter dem Strich, dass die offizielle schulmedizinische Ideologie vom Segen und Unbedenklichkeit der Impfungen so jedenfalls nicht stimmt.

Böse Zungen werden in den Kommentaren zu diesem Beitrag sicher behaupten, dass es sich hier um handfeste Lügen handelt, zu welchem Wohle auch immer. Deswegen bitte ich all zu harte Worte zu meiden …

Dieser Beitrag ist übrigens ein Auszug aus meinem “Impf-Report” an dem ich arbeite. Wenn Sie daran interessiert sind, sollten Sie unbedingt meinen kostenlosen Gesundheits-Newsletter anfordern.

[ad#Newsletter]

Aktualisierung 4.10.2011:

Vielen Dank an den Kommentator Nummer 38 (Christoph). Dieser hat meinen Fehler beim Lesen der Statistik aufgedeckt: In der Tat sind die Zahlen nicht für ein Jahr (2010) gültig, sondern sind die Summe seit 1989 bis 2011. Ich habe das oben im Text bereits berichtigt. Jetzt war ich einmal der “Depp” der Statistiken nicht richtig lesen konnte. Asche auf meine Haupt.

Aktualisierung 10.10.2011:

Der gleiche Leser (Kommentar Nummer 38) wies mich auch darauf hin, dass Eltern aus religiösen Gründen die Impfung verweigern können. Dies hatte ich schon einmal gehört, die Frage ist: für welche Religionen gilt das? Ich gewinne oft den Eindruck, dass die so hoch gehaltene „Freiheit“ für die Amerikaner ein besonders erstrebenswertes Gut darstellt, mit annähernd religiösen Zügen. Kein amerikanischer Politiker, der nicht in aller Welt die Freiheit verteidigt haben will. Da fällt es einem schwer zu glauben, dass man in den USA nicht die persönliche Freiheit hat, eine Impfung für sich und seine Kinder abzulehnen. Warum braucht man dazu einen religiösen Grund? Hier in Deutschland braucht man nur „Nein“ zu sagen und niemand fragt nach dem (religiösen) Grund. Vielleicht bekommt der Nein-Sager ein wenig Druck von seinem Hausarzt, aber das ist eine andere Geschichte. Und wie sieht das mit den Atheisten und Agnostikern aus? Müssen die sich dann unbedingt impfen lassen, da die keine religiösen Gründe vorbringen können? Und welche Religion gilt dann als berechtigt für eine Impfverweigerung? Gelten auch islamisch-religiöse Gründe, oder buddhistische? Ich hab mir den von Ihnen angegebenen Link angeschaut bzw. die Webseite, die hinter dem Link steht (http://www.nap.edu/openbook.php?record_id=10997&page=21) und folgendes Interessantes gefunden: „Given the widespread use of vaccines, state mandates requiring vaccination of children for entry into school, college, or day care,. . .“  Also verfügen staatliche Verordnungen  Impfungen, um Kindern den Eintritt in die Schule, Gymnasium, Kindergarten etc. zu ermöglichen, wenn ich das richtig übersetzt habe. Auf Youtube gibt es eine Reihe von Clips, die diesen Sachverhalt genauso darstellen:

http://www.youtube.com/watch?v=Msdj6HL-XRw

http://www.youtube.com/watch?v=aSIMVitw9eE

http://www.youtube.com/watch?v=RoWTQesG83k

http://www.youtube.com/watch?v=ulnBp4JKcnU

Wie gesagt, die Tatsache, dass man in den USA gesondert „religiöse“ Gründe anführen muss, um sich von der Impfung zu befreien, deutet auf eine Impfpflicht und hat damit nichts mit „Freiheit“ der Entscheidung zu tun.

Die Symptome

Die Symptome beziehen sich vor allem auf ein “Knackgeräusch”, welches im gesamten Rücken vorkommen kann. Häufig wird es von Patienten auch als Reiben oder Springen bezeichnet. Das Knacken im Rücken kann beim Aufstehen, beim Bücken oder bei ruckartigen Bewegungen ausgelöst werden. Dabei haben die Betroffenen nicht immer Schmerzen. Viele klagen jedoch über Steifheit und Unbeweglichkeit im Rücken. Falls Schmerzen vorhanden sind, dann werden diese nach dem Knacken häufig zunächst gemildert. Das “Knack” kann durch Strecken des Oberkörpers auch bewusst ausgelöst werden.

Die Ursachen

Die Ursachen sind sehr verschieden. Viele Patienten nehmen an, dass Bläschen aus Gas bzw. Milchsäurebakterien im Gelenk oder im Muskel platzen und so das typische Geräusch verursachen. Ein Druckausgleich soll hierfür verantwortlich sein. Doch auch das Überspringen von Sehnen und Bändern wird häufig als Theorie aufgeführt. Demnach sollen die Sehnen übereinander springen (oder über Knochenvorsprünge).

Des Weiteren gilt die Theorie, dass Gelenke aus ihrer Gelenkfassung rutschen oder Bandscheiben heraus springen, was jedoch nur in Zusammenhang mit einem Bandscheibenvorfall möglich ist. Auch der Mangel an Gelenkknorpel oder Gelenkflüssigkeit soll für das Knacken verantwortlich sein. Einige behaupten, dass dadurch die Gelenke irgendwann „ausleiern“ und nicht mehr richtig funktionieren können. Wieder andere behaupten, dass Knacken im Rücken würde keine weiteren Schäden bewirken.

Die Behandlung

Je nach Beschwerdegrad wird die Behandlung bestimmt. Idealerweise sollte der Grund durch eine ausführliche Anamnese herausgefunden werden. In vielen Fällen erhalten die Patienten jedoch nur eine Injektion mit Schmerzmittel, Entzündungshemmern oder Muskelentkrampfern. Diese Methode behandelt jedoch nur die Symptome und nicht die Ursache.

Einige lassen sich den Rücken auch vom Chiropraktiker wieder „einrenken“ und genießen die wohltuende Erleichterung. Durch diese Methode, welche auch allgemein bei Schmerzen ohne auffälligem Knacken praktiziert wird, sollen Blockaden in den Gelenken gelöst werden. Des Weiteren hat sich das Schröpfen als hilfreiche Behandlung erwiesen. Bei dieser auch Ausleitung genannten Therapie werden dem Patienten kleine Gläser mit Unterdruck auf die Haut gegeben, wodurch die Durchblutung stark angeregt wird.

So durfte ein 20-Jähriger einen Blutdruckwert von 120 mmHg systolisch haben, ein 50-Jähriger konnte sich 150 mmHg erlauben und ein 100-Jähriger demzufolge einen Blutdruck von systolisch 200 mmHg. Alles darüber war Bluthochdruck, alles darunter der niedrige Blutdruck. Im Laufe der 80-er und 90-er Jahre des letzten Jahrtausends wurde diese Berechnungsgrundlage für einen “normalen” Blutdruck abgeschafft, denn die Framingham-Studie, die einige Tausend Probanden seit 1948 beobachtete, zeigte einen Trend von erhöhter Mortalität bei Individuen mit hohen systolischen Werten unabhängig vom Alter.

Also gab man die 100-plus-Alter-Regel auf und einigte sich, dass für alle Altersgruppen die “120/80″ der goldene Standard sind. Der diastolische Wert erfuhr auch eine Aufwertung, denn man wurde sich damals bewusst, dass die Diastole (Füllung des Herzens mit Blut während der Erschlaffungsphase) für die Blutversorgung der Herzkranzgefäße verantwortlich war und somit hohe Werte hier ebenfalls schädlich sein mussten.

Dies war auch der Zeitpunkt, an dem das Geschäft mit dem Hochdruck besonders interessant geworden war, waren doch mit dieser Neudefinition schlagartig alle, die sich mit über 120/80 Sachen durch die Weltgeschichte bewegten, ein Fall für den Arzt. Nicht umsonst ist dies auch die Zeit der großen Entdeckungen von Antihypertensiva wie Betablocker, ACE-Hemmer und peripher wirksamer Calciumantagonisten.

Nachdem bis heute die Wissenschaft nicht eindeutig in der Lage ist, die Mechanismen der Blutdruckregulation zu erklären, ist es auch nicht sonderlich verwunderlich, wenn man nicht zu wissen scheint, wie ein “normaler” Blutdruckwert denn nun aussieht. Dementsprechend groß sind die Bemühungen für eine Klärung.

Unlängst kommt eine neue Studie zu diesem Thema aus den USA, aus dem Veterans Affairs Health Care System in Minneapolis und der University of Minnesota. Die Forscher dort sind der Überzeugung, dass etwa 100 Millionen Amerikaner fälschlicherweise als Hypertoniker eingestuft werden. Denn was sie in ihren Beobachtungen entdeckten, war, dass die Menschen mit einem sogenannten zu hohen Blutdruck nicht früher starben als die “Normalen”. Die Forscher konnten hingegen beobachten, dass bei den unter 50-Jährigen der diastolische Wert mehr über die Mortalität aussagt als der systolische Wert. Bei den über 50-Jährigen hingegen war der systolische Wert aussagekräftiger bezüglich einer gesteigerten Mortalität. Diese Beobachtung veranlasste die Forscher zu der Forderung, die Definition eines “normalen Blutdrucks” neu zu überarbeiten.

Insgesamt wurden die Daten von fast 14.000 Menschen gesichtet, die an der National Health and Nutrition Examination Survey 1971 bis 1976 teilgenommen hatten und die dann noch fast 20 Jahre nach beobachtet worden sind. Sie untersuchten die systolischen und diastolischen Blutdruckwerte und setzten diese in Abhängigkeit zu den Langzeit-Überlebensdaten. Um Vergleichsdaten zu bekommen, die unbehandelten Bluthochdruck dokumentierten, griffen die Forscher auf Daten von 6.600 Erwachsenen aus der ersten National Health Examination Survey zurück, die 1959 bis 1962 durchgeführt worden war. Hier sahen sie, dass Leute über 50 Jahre alt mit systolischen Werten von über 140 mmHg ein höheres Sterberisiko hatten, dass unabhängig vom diastolischen Wert war. Bei den unter 50-Jährigen zeigte ein diastolischer Wert von 100 mmHg und höher eine signifikant erhöhte Sterblichkeit.

Die Forscher schließen aus ihren Beobachtungen, dass die Wahl der Definition von dem, was man unter einem “normalen Blutdruckwert” zu verstehen hat, eine elementare Auswirkung auf Millionen von Amerikanern hat. Ich würde an dieser Stelle das Spektrum erweitern auf alle Menschen auf diesem Globus, die sich in die Hände der Schulmedizin begeben, die dieser Definition folgt. Denn unter der alten, noch bestehenden Definition scheint es keine signifikanten Unterschiede in der Sterblichkeit gegeben zu haben zwischen Menschen mit “normalen” und “abnormalen” Werten. Und diese Beobachtung ist über einen Zeitraum von 20 Jahren gemacht worden.

Was wollen uns diese Zahlen sagen?

Offensichtlich ist Blutdruck keine einfache Angelegenheit. Pille schlucken und schon sind ´mer über´n Berg. Denn die auf dem Markt befindlichen Pillen können auch hier wieder einmal nur die Symptome beeinflussen. An der Wurzel des Übels zerren die Antihypertensiva, so modern und evidenzbasiert sie auch sein mögen, auch heute noch nicht. Auch sind für diese Substanzen noch keine evidenzbasierten Befunde erhoben worden, die zeigen konnten, dass sie eine Lebensverlängerung bewirken. Was sie bewirken, sind bestenfalls Verhinderung von Schlaganfällen, Herz-Kreislauf-Erkrankungen etc.

Das sind natürlich als absolut positiv anzusehende Wirkungen, ohne Zweifel. Aber diese Wirkungen sind auch “leicht” zu reproduzieren durch eine entsprechend wertvolle Ernährung, körperliche Bewegung und vor allem eine zeitweilige Kalorienrestriktion. Viele “abnormale” Blutdruckwerte lassen sich einfach mit Übergewicht erklären und durch die Normalisierung des Körpergewichts behandeln.

Für die etablierte Schulmedizin heißen diese Werte, die die vorliegende Studie erbracht hat, auch, dass erstens das scheinbar evidenzbasierte Behandlungskonzept der Hypertonie auf tönernen Füßen gestanden hat und steht. Es heißt, dass zweitens plötzlich Umdenken gefragt ist, wozu viele der Schulmediziner schon in der Vergangenheit eine mangelnde Bereitschaft signalisiert haben. Und drittens wird die Therapie des Bluthochdrucks komplizierter, weil bei der Diagnose auf ein paar neue Parameter geachtet werden müssen. Die Komplexität hält sich zwar noch in Grenzen, aber ich habe den vagen Verdacht, dass dies in der Zukunft nicht so bleiben wird.

Je mehr die Wissenschaft dann vielleicht doch noch über den Wirk- und Regelmechanismus des Blutdrucks herausfindet, umso komplexer wird auch eine kompetente Beeinflussung von z.B. unerwünschten Blutdruckwerten werden. Wir haben heute schon eine Reihe von Konditionen, die bei einer einfachen Blutdruckmessung mit berücksichtigt werden müssten, was aber oft nicht passiert. Da gibt es Ruhe- und Belastungsblutdrücke. Der psychische Zustand nimmt Einfluss auf das Blutdruckverhalten. Alle diese Faktoren in die praktische Bewertung einzubeziehen, was ein normaler und kein normaler Blutdruckwert ist, ist in der heutigen Praxis selten üblich. Vielleicht ist aus dieser Sicht diese Studie auch ein Anfang und Plädoyer für eine differenziertere Herangehensweise in der Behandlung der Hypertoniker.

Weitere Informationen zum Thema:

• Alternativen bei zu hohem Blutdruck
• Bluthochdruck – Helfen Vitamin C und Magnesium?
• Tipps gegen hohen Blutdruck
• Hibiskustee als Blutdrucksenker?
• Medizinisch überwachtes Nur-Wasser-Fasten in der Behandlung von Grenzwert-Hypertonie

Peter Whorwell arbeitete mit seiner Gruppe von Forschern an der Universität Manchester, Großbritannien. Um die Studie auszuführen, benutzten sie eine Farbskala, das sogenannte “Manchester Farben-Rad”, das den Probanden erlaubte, Farben zu wählen, die zuvor als positiv, neutral oder negativ vordefiniert worden waren.

Die Forschergruppe selbst setzt Hypnose gegen das Reizdarmsyndrom schon seit mehr als 20 Jahren ein. Ihre Erfahrung zeigt, dass etwa zwei Drittel der Patienten auf die Behandlung ansprechen. Dabei hat sich aber herausgestellt, dass ein Patient mehr als 12 einstündige Behandlungen absolvieren muss, bevor man definitiv beurteilen kann, ob die Behandlung anschlägt oder nicht. Dies ist natürlich ein teures “Vergnügen” für alle die Patienten, die nach diesen 12 Stunden feststellen müssen, dass die Behandlung für sie keinen Sinn macht. Von daher macht es Sinn, wenn man in der Lage wäre, einigermaßen sicher das Ansprechen auf die Behandlung voraussagen zu können.

Die Wirkung dieses Experiments erklären die Forscher folgendermaßen: Wenn ein Patient in der Lage ist, seinen Gemütszustand in Form einer positiven Farbe zu beschreiben, dann ist dies ein Zeichen für eine aktive Vorstellungskraft, was wiederum eine wichtige Komponente für hypnotische Fähigkeiten darstellt. So wird die Hypnotherapie, die Prof. Whorwell und sein Team einsetzen, auch “darmfokussierte Hypnotherapie” genannt. Diese Technik zielt darauf ab, dem Patienten die Kontrolle über ihren Darm zu geben. Es hat sich im Laufe der Zeit gezeigt, dass eine Folge an Behandlungssitzungen bei vielen Patienten in der Lage war, die gastrointestinale Funktion zu verändern.

Fazit: In dieser Studie ging es nicht um die Frage, ob Hypnosetherapie in der Lage ist, gastrointestinale Beschwerden zu beeinflussen. Man weiß schon seit mehr als 20 Jahren, dass dies bei zwei Drittel der Patienten mit Reizdarm möglich ist. Es ging vielmehr darum, herauszufinden, wie man die 30 Prozent der Therapieversager voraussagen kann, damit teuere und nutzlose Behandlungssitzungen vermieden werden.

Dies ist ein weiteres Beispiel dafür, dass auch in der alternativen Medizin keine Legoland-Verhältnisse herrschen und die Therapeuten sich mit Therapieversagern befassen müssen. Der Unterschied zur Schulmedizin allerdings scheint zu sein, dass man hier nach Lösungen sucht, die, wie in diesem Falle, dem Patienten helfen, kein teures Geld unnötigerweise für nicht wirksame Therapien auszugeben.

Und wie würde die profitorientierte Schulmedizin die Situation angehen?

Die würde aus dem medizinischen Nachteil einen finanziellen Vorteil machen. Sie würde dem Patienten erklären, dass man nach nur 12 Stunden noch keine Effekte erwarten kann und dass er noch 12 oder 24 Stunden draufsetzen muss. Für mich ist die Studie von Whorwell nicht nur ein Zeugnis für die Effektivität der Hypnotherapie bei Reizdarmsyndrom, sondern auch für die Ehrlichkeit, mit der hier mit den Patienten umgegangen wird.

Weitere Informationen zum Thema:

• Wie Fasten beim Reizdarmsyndrom hilft
• Reizdarm – Ernährung die nicht reizt
• Reizdarm – Viel mehr als nur eine Nervensache
• Heilpilze gegen Reizdarm und Reizmagen

Nun hat ein Professor der FH Gießen-Friedberg eine weiteren Schritt zur Lösung des Rätsels gemacht. Professor Uwe Hobohm, der seit etlichen Jahren auf diesem Gebiet forscht, fand bei seinen Untersuchungen Folgendes heraus: Spontanheilungen bei Krebs gehen oftmals mit einem fiebrigen Infekt einher. Zu seinen Ergebnissen gelangte der Professor für Bioinformatik unter anderem durch das Auswerten von Fallbeschreibungen aus Fachzeitschriften.

Die Folgerung, die er daraus zieht, klingt so einfach wie logisch, könnte aber dennoch von großer Bedeutung für die Krebsforschung sein: Wenn es tatsächlich einen derartigen Zusammenhang zwischen der Heilung von Krebs und Fieber gibt, müsste dieser Effekt auch vorbeugend bestehen – sprich auf Krebsvorläuferzellen wirken, die wir ja mehr oder weniger alle ins uns haben.

Zahlreiche epidemiologische Studien bestätigten die These von Professor Hobohm. Demnach hat Fieber eine stärkere “reinigende Wirkung”, als bisher angenommen.

Menschen, die im Laufe ihres Lebens viele fiebrige Infekte hatten, sind weniger anfällig für Krebsleiden. Auch rückwirkend kann sich diese reinigende Wirkung entfalten: ein Infekt nach einer bereits vorgenommenen Krebsoperation kann die Heilungschancen des Patienten deutlich erhöhen.

Bereits im Jahre 2005 wurden die Forschungsergebnisse im „British Journal of Cancer“ diskutiert. Im Zuge dessen sollte die Frage geklärt werden, ob es wirklich sinnvoll ist, Patienten mit grippalen Infekten mit Antibiotika und fiebersenkenden Mitteln zu behandeln.

Auch auf biochemischer Ebene wurde das Phänomen der Spontanheilungen bei Krebs inzwischen erklärt: bestimmte bakterielle Produkte (PAMP) stimulieren das angeborene Immunsystem. Bisher konzentrierte man sich in der Krebsforschung allerdings hauptsächlich auf das adaptive Immunsystem. Dieses ist in der Lage, Antikörper herzustellen (lesen Sie auch: Antikörpertherapie bei Krebs).

Nun fand man heraus, dass die in Impfstoffen enthaltenen Hilfsstoffe auf die gleichen Proteine im Körper eines Menschen wirken wie die PAMP-Substanzen. Bei diesen Proteinen handelt es sich um die so genannten Toll-Rezeptoren, die Immunantwort auf Krebszellen verstärken. Fieber verstärkt die abwehrende Wirkung zusätzlich.

Um das volle Potenzial von PAMP ausschöpfen zu können, muss es über einen längeren Zeitraum hinweg unter Fieber bei Patienten angewandt werden, die noch nicht vorbehandelt sind, sagen Hobohm und Forscherkollegen aus England. An Mäusen soll nun getestet werden, ob auf diese Weise die Wirkung der Krebstherapie verbessert werden kann.

Fazit:

1. In der Naturheilkunde betrachten wir Fieber schon immer als eine Heilreaktion. Das “Fieber an sich” als Krankheit zu betrachten halte ich für einen Fehler, ebenso wie jede Art von Fieber mit Paracetamol etc. zu unterdrücken. Nicht umsonst sagte bereits der griechische Arzt und Philosoph Parmenides (540–480 v. Chr.: „Gebt mir die Macht, Fieber zu erzeugen, und ich heile jede Krankheit.“

2. Bereits in meiner Ausbildung in den 90er Jahren des letzten Jahrhunderts (hört sich enorm lange her an… haben ältere Kollegen berichtet, dass Krebspatienten bereits viele Jahre zuvor keine “richtiges” Fieber mehr entwickelt hätten, sondern nur noch subfebrile Temperaturen (bis ca. 38° C). Eine Konsequenz dieser Beobachtung ist übrigens die Hyperthermiebehandlung bei Krebs, die mittlerweile sogar an manchen Unikliniken angeboten wird. Dabei erinnere ich mich noch, wie die Hyperthermie in den 90ern als Humbug abgetan wurde…

Lesen Sie auch:

• Allergie-Selbstheilung: Wie Sie Ihr Immunsystem auf “Heilung” programmieren
• Homöopathie bei Grippe, Erkältung und Fieber

Bei Mittelohrentzündung, einer recht häufigen Erkrankung bei Kindern und Kleinkindern, stellt sich nun die Frage, ob man auf die Selbstheilkräfte des jungen Organismus hoffen kann oder ob man nicht doch zu Antibiotika greifen soll.

Es gibt dazu alte und neuere Studien, die zeigen konnten, dass eine Antibiotika Gabe die Otitis media in Schwere und Dauer günstig beeinflussen kann. Die (vor)letzte dieser Studien kommt aus der Universität Pittsburgh und erschien im New England Journal of Medicine (Link zur Studie). Eine „ofenwarme“ Studie aus Finnland, die am gleichen Tag im NEJM erschien, bestätigte die Ergebnisse aus Pittsburgh (Link zur Studie). Beide Studien untersuchten ca. 300 und mehr Kleinkinder im Alter von 6 bis 23 bzw. 35 Monaten.

Das Antibiotikum, das zum Einsatz kam, war eine Kombination aus Amoxicillin und Clavulansäure, einem ?-Lactamase Hemmer. Dieser Hemmer soll sicher stellen, dass resistente Bakterien, die in der Lage sind, ?-Lactamase zu produzieren, eliminiert werden. ?-Lactamase ist ein von resistenten Bakterien produziertes Enzym, das das Antibiotikum abbauen kann und somit in seiner Wirksamkeit beeinträchtigt. Clavulansäure wird immer in Verbindung mit Antibiotika gegeben, nie als Monotherapie, da es selbst keine antibiotische Wirkung besitzt.

Sowohl die Pittsburgh- als auch die Finnland-Studie zeigten deutliche therapeutische Vorteile der Amoxicillin- Clavulansäure-Kombination gegenüber Plazebo, so dass man zu dem Schluss kam, dass ein Einsatz bei Otitis media bei Kleinkindern gerechtfertigt zu sein scheint. Beide Studien machten aber auch deutlich, dass das Nebenwirkungsspektrum deutlich höher ist unter der Antibiotika-Therapie im Vergleich zu Plazebo.

Die Finnen gingen in dieser Beziehung sogar noch differenzierter vor in der Interpretation ihrer Ergebnisse, da sie die besondere Problematik der Nebenwirkungen bei diesem Patientenklientel berücksichtigten. Sie hielten dies bezüglich als Ergebnis fest:

„Children with acute otitis media benefit from antimicrobial treatment as compared with placebo, although they have more side effects. Future studies should identify patients who may derive the greatest benefit, in order to minimize unnecessary antimicrobial treatment and the development of bacterial resistance.“

Dies ist umso bemerkenswerter, als hier keine pauschalen Empfehlungen für einen „flächendeckenden“ Einsatz von Antibiotika gegeben werden aufgrund der gefundenen Ergebnisse. Die finnischen Forscher empfehlen stattdessen ein selektives Vorgehen, wobei nur die Kinder das Antibiotikum erhalten sollen, die den größten Nutzen aus dessen Einsatz haben. Die Notwendigkeit dieser Abwägung ist in den sich einstellenden Nebenwirkungen begründet, die in beiden Studien hauptsächlich in Durchfällen bestanden. Jedoch die Diagnose Durchfall bei einem Kleinkind ist nicht mit einem Durchfall bei einem Erwachsenen zu vergleichen. Hier sind Folgekomplikationen wahrscheinlicher, besonders in Form von Dehydrierung, was dann zu einem eigenständigen, neuen Krankheitsbild führt.

Da Otitis media nach Erkältungskrankheiten die zweithäufigste Erkrankung bei Kindern ist, besteht die Befürchtung, dass eine unbehandelte Mittelohrentzündung Folgeschäden hinterlassen kann. Besonders wenn der Krankheitsverlauf an Schwere zunimmt, sind diese Befürchtungen nicht grundlos. Die Entzündung kann sich dann auf die Gehörknöchelchen und das gesamte Innenohr ausbreiten und nachhaltigen Schaden anrichten. Diese Szenarien allerdings sind eher die Ausnahme.

So zeigt die Praxis, dass auch ohne Antibiotika die Schmerzen bei zwei von drei Kindern innerhalb von 24 Stunden abklingen. Britische Ärzte z.B. stellten fest, dass Kinder ohne Antibiotika Gabe einen Tag länger an Schmerzen litten, die sich aber durch die Gabe von Schmerzmitteln effektiv eindämmen ließen.

Fazit: Antibiotika sind Mittel der Wahl, wenn, wie die finnische Studie es befürwortet, eine Situation vorliegt, wo ein Einsatz mehr Nutzen bringt als möglichen Schaden durch Nebenwirkungen. Eine solche Situation wäre z.B. ein schwerer Krankheitsverlauf mit großen Schmerzen, die auch mit Schmerzmitteln nicht zu beeinflussen sind. Ansonsten scheint „Abwarten“ mit Schmerztherapie die bessere Alternative zu sein, nicht zuletzt weil sonst die Nebenwirkungen der Antibiotika für eine Verlängerung der Erkrankung durch ein neues Krankheitsbild sorgen.

… allerdings nur für Mäuse.

Und es ist auch keine richtige Impfung im Sinne einer Immunisierung.

Vielmehr wird ein neuer Antikörper appliziert, der in der Lage ist, die Krankheit bei Mäusen zu stoppen. Die Forscher selber meinen, dass die Befunde auch für den Menschen von Bedeutung sind, was sich aber noch im klinischen Alltag und den damit verbundenen klinischen Studien bewahrheiten muss.

Was in diesem Zusammenhang besonders neu ist, ist der theoretisch-physiologische Ansatz, auf dem diese Befunde beruhen. Wird doch bis heute in der Fachwelt angenommen, dass Plaques im Gehirn die „Übeltäter“ für die Entstehung von Alzheimer darstellen, haben die Göttinger Forscher ein oligomeres Protein (Peptid) im Visier, das Pyroglutamat-Amyloid-beta.

Oligomere sind Moleküle, die nur aus wenigen Einheiten zusammengebaut und daher sehr klein sind. Das Gegenteil wären die Polymere, die sehr viele Einheiten beinhalten und deren Molekularstruktur groß und oft kompliziert ist. Die postulierten „Alzheimer-Plaques“ bestehen aus polymeren Amyloidformationen, die fibrösen Charakter haben und relativ groß sind in ihrer Molekularstruktur. Und obwohl es keine schlüssigen in vivo oder in vitro Beweise gibt, stellt die „Plaque Hypothese“ als pathophysiologischer Mechanismus für die Entstehung von Alzheimer für die Mehrheit der Mediziner ein „Naturgesetz“ dar.

Obwohl es seit geraumer Zeit die Beobachtung gibt, das Ablagerungen von Tau-Proteinen in den Gehirnzellen bei Alzheimer Patienten auftreten, wird dem seltsamerweise wenig Bedeutung beigemessen. Schon Kayed et al. mutmaßten 2003, dass nicht die polymeren reifen Amyloid-Plaques die Übeltäter sind, sondern die oligomeren Proteine, die durch Akkumulation die eigentlichen Plaques erst aufbauen. Sie vermuten ein hohes zytotoxisches Potential der Oligomere.

Gandy et al. konnten ebenfalls zeigen, dass bei Mäusen die Oligomere die Erkrankung vorantrieben, nicht die Plaques. Die Mäuse, die die Oligomere in Plaques umwandeln konnten, waren von der Krankheit nicht schwerer betroffen als die Mäuse, die nur die Oligomere und keine Plaques aufwiesen. Was die Göttinger Forscher vor etwas mehr als einem Jahr herausfanden, entspricht den Beobachtungen von Kayed et al. und Gandy et al. in vielen Belangen. Auch die Einschätzung, dass eine Zerstörung der Plaques viele dieser toxischen Oligomere freisetzen wird, entspricht diesen Beobachtungen. Das würde aber letztlich bedeuten, dass die Plaques, die eine Art Entsorgungsdeponie für toxische Oligomere darstellen, keine pathogene Funktion mehr haben, denn mit ihrem Auftreten ist das „Kind schon in den Brunnen gefallen“.

Das heißt dann weiterhin, dass eine Medikation, die sich gegen die Plaques richtet, nicht nur (wieder einmal) viel zu spät einsetzt, sondern eine mögliche Schutzfunktion des Organismus zerstört, indem die Gifte wieder freigesetzt werden. So folgern die Göttinger Forscher, dass es sinnvoller sei, die Neuentstehung der toxischen Proteine zu vermeiden. Und dies wäre dann die Aufgabe und Funktion der von ihnen geschaffenen Antikörper.

Neueste wissenschaftliche Ergebnisse kommen aus Israel

Dr. Slutsky und Dr. Abramov konnten beobachten, dass das als giftig eingestufte Amyloid-beta eine zentrale Funktion bei der Informationsverarbeitung im Gehirn hat. Sie glauben, dass ohne dieses Protein in einer bestimmten Konzentration keine oder kaum Informationsübertragung stattfinden kann. Damit wäre ein Eingriff in den Syntheseweg von Amyloid-beta von schwerwiegenden Beeinträchtigungen der neuronalen Funktionen begleitet.

Da das Amyloid-beta aus zwei Peptiden besteht, Amyloid-beta 40 (Aß40) und Amyloid-beta 42 (Aß42), wäre es denkbar, dass ein Missverhältnis zwischen Aß40 und Aß42 pathogenen Charakter haben könnte. Veränderungen durch Mutationen des Gens für das Amyloid-Precursor-Proteins könnten hier eine Rolle spielen oder genetische Veränderungen der Enzyme (Secretasen), die das Precursor-Protein wohl möglich an den falschen Bereichen auftrennen.

Auch wenn zur Frage der Bedeutung von Amyloid-beta und seiner Notwendigkeit oder Toxizität wieder kontroverse Befunde veröffentlicht worden sind, scheint die Schulmedizin mit ihrer Plaque-Theorie nun endgültig auf dem Abstellgleis gelandet zu sein. Denn es geht bei dieser Diskussion nicht mehr um Plaques, sondern um möglicherweise giftige aber wichtige Oligomere. Ob Amyloid-beta giftig ist oder nicht könnte eine Frage der Konzentration oder der Balance zwischen den beiden Amyloid-Peptiden sein. Denn alles ist giftig, es kommt nur auf die Konzentration an, laut Paracelsus. Und im Gehirn sind geringste Schwankungen der Konzentration schon ausschlaggebend, da das Gehirn eine andere Stoffwechsellage hat als die normalen Körperzellen.

Weitere Informationen

• Alzheimer-Skandal – Lesen Sie die Wahrheit!
• Alzheimer – Die Wahrheit Teil II

Jetzt fehlt eigentlich nur noch der Hinweis, dass Vogelgrippe, Schweinegrippe und überhaupt die Grippe, uns nichts anhaben kann, wenn wir nur an die heilige Mutter Pharma glauben und alles schlucken, was uns von dort aufgetischt wird?

Mit der Schweinegrippe 2009 wurde uns damals auch gleich der Heilsbringer mit serviert: Die Schweinegrippe-Impfung und das Tamiflu.

Das Zaubermittel Tamiflu, sollte uns im Fall der Fälle vor dem sicheren Verderben bewahren. Auch die Namensgebung für das Medikament kommt aus dem Reich der Phantasie: Tami für das englische Verb „to tame“, was „zähmen“ heißt und „flu“ steht für „flunkern“. . . `Tschuldigung. . . für „Grippe“ natürlich. Jedenfalls:  Bereits 2009 schrieb ich in diesem Blog hier: Tamiflu – begehrt, aber wirkungslos.

Die “Fachwelt”: Schulmedizin, Presse, Politiker (selbst die Kanzlerin erwähnte den Markennamen Tamiflu) und der kleine Mann auf der Straße waren sich einig: Die Pharmakologie im Speziellen und die Medizin im Allgemeinen haben wieder einmal einen riesigen Schritt nach vorne gemacht. Kritische Stimmen wurden totgeschwiegen oder die Kritiker als nicht ernst zu nehmend bezeichnet.

Die ganze Diskussion um die Vorzüge des „Virustatikums“ (allen voran Tamiflu) wurde angeheizt durch Panikmache und politische Intervention: Die Bundesländer hatten vom Hersteller vorsorglich für etliche Millionen Euro Vorratspackungen eingekauft, um die Bundesbürger vor dem sicheren Ende zu bewahren. Denn 2006 stellte man sich in den schillernsten Farben vor, dass das damalige Vogelvirus über Nacht zu einem Virus mutieren kann, das auch für den Menschen üble Folgen bereithält. Bayern allein soll dafür um die 22 Millionen Euro ausgegeben haben.

Und das sichere Ende kam dann auch, aber nicht für die Bürger, sondern für das Medikament.

Wo Wissenschaftler ein neues Medikament „erfinden“ und in Fachzeitschriften „lobpreisen“, waren es ebenfalls Wissenschaftler, die dieses Produkt kritisch unter die Lupe nahmen – zum Glück.

Ein internationales Gutachterteam von der Cochrane Collaboration setzte sich mit dem Präparat und seinen Wirkungen bzw. Nebenwirkungen unter anderen Gesichtspunkten auseinander. Die Cochrane Gruppe besteht aus einer Reihe von Wissenschaftlern, die Studien nachverfolgen bzw. auswerten in Hinsicht auf deren Aussagekraft unter besonderen Gesichtspunkten. Für Tamiflu wurde eigentlich nur eine Analyse der vorhandenen Daten auf die Wirkungs- und Nebenwirkungsrate erhoben.

Das Datenmaterial, was seinerzeit von Roche, dem Hersteller von Tamiflu, veröffentlicht worden ist, zeigte dann auch beeindruckende Ergebnisse: Alles signifikant, wo man auch hinschaut. Besonders überzeugende Ergebnisse konnte ein Virologe aus dem Genfer Universitätsklinikum, Laurent Kaiser, vorweisen. Er hatte 10 aktuelle Wirksamkeitsstudien untersucht und mehr als eindeutig feststellen können, dass unter einer Tamiflu-Gabe „signifikant“ weniger Patienten an Lungenentzündung erkrankten als ohne bzw. unter Plazebo. Das Jefferson Team von der Cochrane Collaboration konnte hier feststellen, dass diese Ergebnisse „signifikant“ manipuliert worden waren. Denn alle Studien waren vom Hersteller selbst durchgeführt worden. Aber da diese Ergebnisse so überzeugend waren, wurden sie von der gesamten Welt gläubig ins Abendgebet aufgenommen.

Sogar die Cochrane Wissenschaftler gingen der Schlamperei zu Beginn auf den Leim. Erst 2009 bekamen sie vom britischen National Institute for Health Research den Auftrag, diesen ganzen Komplex noch einmal wissenschaftlich aufzurollen. Denn es kam Kunde aus Japan, wo Ärzte, wie Keji Hayashi, die Wissenschaftler darauf aufmerksam machten, dass die veröffentlichten Daten mit der klinische Praxis nicht in Einklang zu bringen seien. Dazu kommt noch, dass die Autoren der berühmten Tamiflu-Übersichtsstudie Angestellte und bezahlte Berater vom Tamiflu-Hersteller sind. Die 10 Studien, die untersucht worden sind, sind in 8 Fällen überhaupt nicht veröffentlicht worden. Nur 2 wurden als koscher genug befunden, den Weg in eine Veröffentlichung zu gehen.

Warum also wird 80 Prozent des Studienmaterials unter den Teppich gekehrt und 20 Prozent stellvertretend für 100 Prozent verkauft?

Um dieser Frage nachzugehen fragte das Jefferson Team Kaiser um die vollständigen Daten. Der aber verwies diese an die Firma Roche, und die wollten eine Verschwiegenheitserklärung, falls man die richtigen Daten aushändigte. Anders ausgedrückt: Die Jefferson Gruppe durfte die Daten ansehen, durfte aber zu niemanden darüber Aussagen machen, geschweige Veröffentlichungen darüber erstellen. Aha? Gibt es hier etwas zu verheimlichen? Wenn die Datenlage so eindeutig „signifikant“ ist, warum wird dann nicht damit in der wissenschaftlichen Weltgeschichte umhergeschmissen wie in Köln zum Karneval mit Kamellen?

Die Jefferson Gruppe zog aus diesem Verhalten die Konsequenzen und veröffentlichten die Lücken und Ungereimtheiten der Kaiser-Veröffentlichung. Sie erstellten eine neue Bewertung des Präparat auf der Grundlage von Studien, die vollständig veröffentlicht worden waren. Das Ergebnis war „signifikant“: Tamiflu schneidet nicht besser als Plazebo ab, ein Ergebnis, das der Einschätzung der japanischen Wissenschaftler um Keji Hayashi entspricht.

Nachdem das Kind für Roche in Bausch und Bogen in den Brunnen gefallen war, wurde die Firma rege. Sie versprach, die fehlenden Daten nachzureichen, allerdings unter recht komplizierten Bedingungen – passwortgeschützte Webseite, unvollständige Daten wiederum etc.

Das zögerliche Herausrücken der Originaldaten muss leider die Frage zulassen: Werden die Daten erst einmal wieder zurechtgeschrieben, um die gewünschten Ergebnisse zu liefern? Die ersten veröffentlichten Daten wurden von Jefferson und seiner Gruppe als manipuliert erkannt, und “Schwupps” waren die Daten von mehr als der Hälfte der Studienteilnehmer verschwunden (2691 von 4813).

Auch im Reich der Nebenwirkungen konnten die Jefferson Leute eine Reihe von bunten Kühen begegnen. Die offizielle Darstellung für Tamiflu sieht so aus, dass es keine und wenn, dann unbedeutende Nebenwirkungen gegeben hat. Zurück aus dem Märchenwald zeigten sogar die unvollständigen Daten, dass es 10 schwere Zwischenfälle bei 9 Patienten gegeben hatte. Auch hier hatten die japanischen Wissenschaftler das gleiche Bild geliefert: Kinder unter Tamiflu zeigten gehäuft psychotische Veränderungen.

Naja, und wenn man sich nicht anders zu helfen weiß, setzt man noch einen oben drauf. So behauptet Roche stock und steif der Süddeutschen Zeitung gegenüber, dass es keine Datenlücken gibt. Wörtlich: „Roche glaubt, dass es alle Daten zur Verfügung gestellt hat. . . „

Aber glauben heißt ja nicht wissen. Warum also weiß Roche nicht, ob sie alle Daten abgegeben hat. Da bleibt doch nur die Vermutung: Roche glaubt nicht, Roche weiß, dass sie NICHT alle Daten zur Verfügung gestellt hat – oder? Danach geht man in die Offensive und teilt den Gutachtern mit, dass die Firma darüber entscheidet mit welchem Material die Gutachter zu arbeiten haben. Der Kommentar von Tom Jefferson: „Eine verkehrte Welt! Seit wann entscheiden die Begutachteten, was der Gutachter sehen darf – und was nicht?“

Aber dann gibt es ja noch das Konkurrenzpräparat von Glaxo. Aber auch Glaxo hat eine glorreiche Vergangenheit in Sachen Datenmanipulation und – unterdrückung (Avandia unlängst). Somit ist es nicht weiter verwunderlich, dass die Datenlage für Relenza, das Glaxo Pendant zu Tamiflu, vermutlich auch nicht alles ganz in Ordnung ist. Tut mir leid, aber der gute Wille ist mir bei solchen Machenschaften abhanden gekommen.

Die größte Studie mit Relenza in den USA zeigte im Vergleich zu Plazebo übrigens keinen besseren Effekt. Auch sie verschwand in den Katakomben der medizinischen Geheimwissenschaften und wurde nie veröffentlicht.

Fazit der Jefferson Gruppe: Wo man auch hinschaut, man sieht manipulierte Daten. Medizinisch-wissenschaftliche Studien . . . Hollywood für Weißkittel.

Mein Fazit: Nichts Neues für mich. Ich empfehle weiterhin die Reportage von Frontal21 DAS PHARMAKARTELL.

Weitere Informationen zum Thema:

• Die Grippe-Lüge
• Medikamentenskandale